El jardín de Diógenes

Los muertos que vos matais...

2010-12-10T17:10:00.004+01:00

Our weekly editorial cartoon: KAL's cartoon | The Economist

Una aparente armonía

2010-04-21T19:24:00.014+02:00

Salía del trabajo y, cruzando el parque me he fijado en varias escenas que evocaban un mundo feliz; los niños que, animados por sus madres,y llenos de emoción, daban de comer a los patitos del estanque; la joven pareja entrelazada en un banco dando rienda suelta a sus pasiones primaverales; los ancianos que en el banco de enfrente no se perdían detalle del frenesí amoroso de los impúdicos mozalbetes:una buena excusa para pasar el rato criticando a ¡esta licenciosa juventud de hoy en día!. En medio del estanque destacaba la joven pareja de ánades escoltando a sus pequeños recién arrojados a la vida. No lejos de allí, dos imponentes gansos graznaban repetida y ruidosamente, en lo que he dado en interpretar como una elaborada danza de cortejo. Entrañables estampas que, en su conjunto, transmiten un cuadro de apacible armonía. Y se me ha ocurrido ampliar el marco, para viajar mentalmente por toda mi ciudad, San Sebastián,el "marco incomparable", orgullosa de su nivel de vida, de sus espacios verdes, de su cuidado trazado urbanístico, de sus infraestructuras,de su gastronomía, de sus tradiciones...En definitiva, un espacio envidiado por muchos. ¿Una sociedad feliz? me pregunto, embriagado momentáneamente por mi imaginaria incursión.Y en una voltereta mental me ha dado por repasar las distintas etapas de la historia humana, jalonadas por frecuentes erupciones de violencia, guerras, hambrunas y un océano de zozobras individuales y colectivas, y cuando lo he confrontado con lo que puedo ver y vivir aquí y ahora, el choque ha sido poderoso, y no he podido evitar preguntarme...¿no nos estaremos pasando los "negativistas"? ¿No habría que discurrir de un modo hegeliano y concluir que el ser humano va evolucionando a lo largo de su tortuosa historia hacia crecientes cotas de libertad,justicia, armonía y felicidad?

Despierto abruptamente de mi inocente ensoñación. Vaya,por un momento me he dejado llevar por "el síndrome de la lupa": he llegado a conclusiones generales a partir de una escena local, de la misma manera que cualquier norteamericano de clase alta, embutido en el armonioso micromundo de su chalet con jardincito, rodeado de un apacible vecindario puede sinceramente pensar que todo va OK. Es importante, en estos casos, tratar de apartar esa lupa distorsionadora y esforzarse por ver el marco completo; a fin de cuentas, si vivimos en un mundo globalizado, toda conclusión que debamos obtener ha de ser igualmente global...De lo contrario hacemos trampa.

Contemplemos, pues, la situación en la que vivimos en relación directa con el complejísimo entramado de hebras políticas, económicas e incluso medioambientales de que se compone la red global.Tengo la suerte de vivir en un país rico, pero ¿de dónde nos viene esa opulencia? Nuestros supermercados están repletos de productos de todo tipo, estupendo, pero ¿cuál es su origen y de qué manera se han producido? Sé que mi tierra es productora de patatas, puerros, lechugas, manzanas...pero no precisamente de mangos, cacao, café y un largo etcétera de bienes que han sido cultivados y fabricados a muchos kilómetros de aquí. ¿Podríamos tomarnos el trabajo de averiguar los detalles de la producción, condiciones laborales de la población de origen, transporte e impacto energético y ecológico de esa lata de pimientos del piquillo proveniente de Perú que descansa en las estanterías de LIDL? Resulta sorprendente que los espárragos vengan de Chile, los plátanos, de Centroamérica, las camisas, de China, cuando todo ello, que uno sepa , puede fácil y lógicamente ser producido en un ámbito local o nacional. Recientemente leí, horrorizado, sobre unos camarones que son capturados en Escocia, a continuación enviados a Marruecos para su procesamiento y envasado (barato)y reenviados a Escocia para su consumo final. Y por lo visto, esta situación surrealista es moneda corriente en otros muchos productos. He aquí una maloliente excreción de una "lógica" del mercado que sólo atiende a los costes de producción y competitividad, olvidando criterios como la justicia social, la eficiencia energética o la atención medioambiental.

De manera que tenemos que superar el "síndrome del consumidor satisfecho" (¡caramba, me ha dado por inventarme síndromes!)y esforzarnos por conocer cómo funciona realmente el mundo, más exactamente , nuestra sociedad basada en una economía capitalista de mercado. Sólo así estaremos en condiciones de determinar si nuestro modo de vida es tan armónico como creemos y queremos pensar.

Y ya recobrado mi ser natural, pesimista e hipercrítico con el sistema, se me ocurre distinguir tres capas de détritus que mancillan irremediablemente el modo de vida que nos muestra la lupa. La primera aparece en cuanto exploramos la producción en masa de bienes baratos, en el marco de una intensísima competitividad entre empresas, en cuyo cuarto oscuro se apiñan incontables casos de explotación de humanos, tantos que tal rapiña ha de ser tenida como parte inherente de la globalización económica en que nos hallamos. Seguramente debiera extenderme en la descripción de muchos ejemplos de esta injusticia institucionalizada, pero tan sólo pondré como muestra este caso
, uno entre los miles con los que cualquier internauta se puede topar en una simple inmersión por la Red
La segunda revela el expolio de recursos naturales, un ritmo de explotación de los frutos de la Tierra muy superior a lo que nuestro agotado podrá soportar. Y en este apartado, los paganos son, por una parte, los pobladores más desfavorecidos en la actualidad así como a la larga todos los futuros habitantes de la Tierra. Y si bien esto último, aunque de una lógica aplastante, resulta por el momento complicado de demostrar, las penalidades "económicoecológicas" que sufren millones de personas en el 3er Mundo se nos revelan de forma abrumadora, siempre que uno se tome la molestia de buscarlo, claro está. Valga este ejemplo como un sintomático botón de muestra
Y la 3ª capa de hediondez la constituye, cómo no, la inmensa, casi inconcebible por su descomunal extensión, explotación de animales con fines espurios, de la que no habré de extenderme en esta ocasión, por haberlo hecho en entradas anteriores.

No se me ocurre cómo podría salvar o justificar a una sociedad que se asienta de una manera tan firme y directa sobre tal humus de injusticia e insostenibilidad. Prometo que he hecho un serio intento por ver las cosas de una manera optimista y positiva, pero es inevitable que los tres niveles de infamia se me presenten como insalvables icebergs en cuanto me pongo a discurrir sobre la realidad que nos rodea.
Es sencillo quedarse con el microcuadro descrito al principio del artículo, y uno puede autoengañarse cuanto desee en su miope visión de una sociedad equilibrada y armónica. De hecho , esto es lo que hace la mayoría de la población satisfecha, cebada, alienada. Traspasar ese mundo de apariencias supone trabajo y entraña riesgos (asquearse de nuestra sociedad lo es), pero es la única actitud valiente y honesta que cabe concebir .

Ay, que según tecleo advierto que me repito y me repito, pues todo esto, sospecho, ya figura en entradas previas. No sé, será que uno no da para más y que me encuentro embarrancado con los mismos temas...¡Para la siguiente ocasión prometo escribir sobre el punto de cruz!

Ese Auschwitz

2010-03-31T11:43:00.010+02:00

21 de Marzo, 1944. Mi primera visita a Auschwitz. Desde la lejanía se atisban los barracones de color ocre, y al fondo resalta otro edificio coronado por una chimenea humeante. Cruzo la alambrada de espino,los visitantes no parecen ser bienvenidos...Me acerco a una de las varias naves que se alinean en perfectas hileras. La entrada está cerrada, pero se puede levantar el cerrojo desde fuera. La primera sensación es el desagradable, intenso hedor que sacude a mi pituitaria. Apesta a cuerpos hacinados, en condiciones de extrema insalubridad. Bajo las luces mortecinas se adivinan múltiples sombras tratando de moverse sin lograrlo del todo. El lugar se encuentra atestado de cautivos, apiñados unos sobre otros en sus angostos cubículos. Llama la atención el oneroso silencio reinante,expresión de un mudo gemido colectivo ahogado por la desesperanza. Me acerco lentamente a las trémulas formas, arrebujadas las unas frente a las otras. Advierto muchos ojos clavados en mí, miradas inyectadas de pánico, de infinita incomprensión. Según me acerco, las sombras reculan al unísono, en un resorte perfectamente acompasado ,fruto sin duda de las incontables situaciones traumáticas vividas.Alargo mi brazo, pero nadie parece dispuesto a recibir su calidez; su existencia de dolor no concibe una mano amiga. No soporto más la hediondez del lugar y me precipito al exterior.
Durante unos minutos recobro el resuello y dejo que mi acelerado corazón atempere sus pulsaciones , mientras trato en vano de encontrar sentido a lo dantesco,de explicarme lo inexplicable. El mundo es dolor, afirmó Schopenhauer, pero él no vio nada de esto.
A unos pocos metros de allí se me aparece otro tipo de barracón, más pequeño y de forma rectangular. Dudo de querer ver lo que se oculta en su interior, mas me puede la curiosidad. Su interior, más oscuro, se encuentra dividido por diversos compartimentos, cada uno de los cuales alberga un prisionero completamente inmovilizado por una estructura metálica. ¿Una celda de castigo? Sospecho que varios de los desgraciados allí apresados han perdido la consciencia o, para su suerte, todo hálito de vida. Repentinamente me invade una intensa sensación de mareo, y atropelladamente me lanzo hacia la puerta de entrada, para evitar el colapso.
Ya a salvo,pienso en El Bosco, en cuán corto se quedó el genial artista flamenco en su surrealista visión del averno.
Lucho denodadamente entre el irresistible impulso de huir del lugar y la responsabilidad de enfrentarme a la más terrible realidad. Opto por continuar, pero me fijo un tiempo límite de diez minutos más, lo máximo que mi maltrecha sensibilidad podrá permitirme. Trato de acceder al edificio con la chimenea, pero la puerta está atrancada. Consigo entreabrirla, a empellones, y descubro que un cuerpo yacente obstruía la entrada. A un par de metros , una pila de cadáveres se alza frente a mí, y a su lado varios operarios se afanan en colocar a cada cerdo en su correspondiente gancho, para su inmediato despiece. Los restos inservibles se arrojan a un pequeño crematorio en la parte posterior de la sala. Nadie repara en mi presencia, entregados de lleno a su siniestra tarea. Abandono el lugar, ya más sosegado; al menos los pobres desdichados de mi última visión ya no sufrirán el sinsentido de su existencia.
Dejo la granja lentamente, sumido en un triste ensimismamiento , dejando que el arrastre de mis pasos refleje mi flojera vital. No puedo pensar con claridad: tan sólo acierto a maldecir a unos seres humanos que, con la falsa excusa de una necesidad alimentaria son capaces de someter a contínuas hornadas de cerdos a un infierno perpétuo, pues los hijos de los actuales internos, que ya asoman por las parideras, están abocados a reemplazar a sus padres, en una horrenda cadena de un dolor sin fin.
Y a quienes se escandalicen por la osadía de comparar el holocausto humano de Auschwitz con el aquí imaginado, retomo la cita de A. De La Martine:entre la brutalidad con el ser humano y la crueldad con los animales no hay más diferencia que la víctima.

comparar y equiparar

2010-03-07T18:10:00.005+01:00

Acabo de ver la exposición íntegra que Jesús Mosterín pronunció hace unos días en el Parlamento de Cataluña con motivo del debate sobre la posible prohibición de las corridas de toros en esta comunidad.
Impresiona comprobar cómo los Medios de comunicación se han apresurado a arrojar a Mosterín a los leones de la opinión pública con el falaz, por simplista, titular: Mosterín compara los toros con la ablación genital y la violencia de género a partir de lo cual todos los segmentos sociales no han dudado en rasgarse las vestiduras: Rajoy tildó de odiosa tal comparación. Pajín la calificó de "absolutamente inaceptable" y los muchos comentaristas que pueblan las tertulias televisivas y radiofónicas no han escatimado improperios hacia el filósofo (recuerdo claramente cómo la normalmente comedida Angels barceló le llamaba "Friky")Por su parte, cuatro asociaciones feministas estudian querellarse contra el filósofo por lo que estiman una agresión contra la dignidad de la mujer.Como puede observarse, una polémica de dimensiones considerables.

Pues bien, uno se pregunta si todos estos ilustres periodistas y políticos tan escandalizados conocen la gran diferencia existente entre "comparar" y "Equiparar". Comparar es poner dos situaciones, ideas o conceptos uno frente al otro para así entender el significado de algo. En esto no hay ningún propósito evaluativo de los términos comparados. Si uno quiere explicar a un niño que no debe justificar su mal comportamiento en clase porque otros también se portan mal, se puede decir que en un crimen uno de los autores no puede pedir la absolución porque otros han cometido un crimen igual y no han sido detenidos. Se trata de una comparación que sirve para ilustrar la idea de la responsabilidad ante los actos cometidos, pero en modo alguno se pretende equiparar el mal comportamiento en clase con, pongamos, un atraco a un banco. Y es que equiparar enfrenta a dos situaciones o conceptos a los que da un valor o peso similar. Comparar, pues, tiene un carácter ilustrativo (para comprender un concepto), mientras que equiparar tiene un carácter evaluativo.

¿Y que es lo que hizo el filósofo Jesús Mosterín? Primeramente comenzó hablando de la importante distinción entre moral (costumbres de un colectivo) y ética (reflexión de las acciones humanas con un propósito de Universalidad).Y mientras que La moral está unida a las tradiciones, costumbres ancestrales de los pueblos, la ética trata de desmarcarse de todo prejuicio localista y (hasta donde es posible)temporal para evaluar los hechos en sí mismos. Y es en este contexto, con el fin de refutar el manido argumento de que la tauromaquia es algo valioso por estar arraigado en la tradición Ibérica, cuando Mosterín aludió a que también la ablación genital, la tortura, la costumbre de obligar a las mujeres chinas a tener unos pies diminutos, la Inquisición o la subordinación de la mujer al hombre constituyen costumbres ancestrales, pero su arraigo no dice nada sobre su bondad o maldad. Hay por tanto tradiciones que merecen la pena ser mantenidas y conservadas, mientras que otras han de ser eliminadas.

Me pregunto si todos los que han puesto el grito en el cielo ante las palabras de Mosterín saben distinguir entre "comparar" y "equiparar". Como supongo a estos ilustres personajes un cierto nivel de erudición, no puedo sino sospechar en un ánimo de dolo en sus invectivas proferidas. Como no me imagino ni a Leire Pajín, a Rajoy, ni a Carlos carnicero reaccionando escandalizados cuando se califica de "monstruos" a quienes perpetraron el asesinato de Marta del Castillo (no deja de ser una comparación), o ante los cientos de comparaciones que se vierten cada semana sobre todo tipo de temas , he de pensar que sus airadas manifestaciones de repulsa hacia Mosterín se deben o bien a pura histeria irreflexiva (colectivo feminista) o a un deseo interesado de demonizar a quienes sostienen posturas antitaurinas.

esos antiprohibicionistas

2010-03-06T10:49:00.001+01:00

"A mí particularmente no me gustan los toros, ni voy ni pienso ir a ninguna corrida, pero estoy en contra de esa corriente prohibicionista que cercena libertades básicas. A quien no le gusten los toros, que no vaya. A quien le gusten que vaya"

He intentado resumir la postura de un buen número de tertulianos que últimamente tanto se han dejado oir en la radio/TV en relación con el tremendo jaleo que se ha montado sobre la posible prohibición de la tauromaquia en Cataluña.
Creo que es la postura que más he oido: la de los que, simplemente se lavan las manos, pero que indirectamente contribuyen decisivamente a formar una opinión favorable a la perpetuación de la tauromaquia.
¿Qué se puede responder a tales argumentos?
En primer lugar, quisiera saber si los que se pronuncian en tal sentido son tan antiprohibicionistas en otros muchos aspectos, o si por el contrario se manifiestan ardientemente por la prohibición del consumo de drogas, del proxenetismo,de quemar perros vivos en la via pública, de fumar en lugares públicos, de la venta ambulante sin licencia, de echar basura en la calle etc etc. Me da en la nariz que su canto a la libertad, que sus pasiones antiprohibicionistas son de un carácter sumamente selectivo y se circunscriben ...a los toros. Tramposo, ¿no?
Y es que, relacionado con el punto anterior, en todo esto subyace una idea clave: El tema taurino, lejos de ser considerado como un asunto que atañe a la ética, se ha querido presentar como una mera cuestión de gustos, como si el "me gustan/no me gustan los toros" fuera exactamente igual a un "me gusta/no me gusta la petanca". Y visto así, claro que parece una barbaridad plantearse la prohibición. La conclusión lógica es la ya mencionada: quien quiera, que vaya, y quien no, que no vaya.
Es fundamental desmontar este falaz argumento. Si no comenzamos por exponer que no es un tema de gustos sino de ética, no hay avance posible. A menos que logremos transmitir la noción de que un toro es un animal con intereses activos, que es un ser digno de consideración moral, no podremos siquiera encauzar ningún debate

la felicidad de El Corte Inglés

2010-01-10T13:16:00.006+01:00

En la última campaña televisiva de El Corte Inglés, una voz de mujer exclama con entusiasmo: "¡Qué calidad! ¡Qué precios! ¡Esto es la felicidad!" (Emitido en la ETB)
Hace algunos años, otro anuncio radiofónico presentaba a un grupo de amigos en un bar, en medio de un ambiente relajado,todos con su copita de "Soberano". Y finalizaba con esta perla: "Soberano:para hacernos un poco más amigos"
Los brandys favorecen la amistad, las compras proporcionan la felicidad.... Da un poco de asco, ¿no? Y lo peor no son las campañas en sí, sino que en buena medida tales vinculaciones se van autentificando, tal es la fuerza ideológica de las fuerzas que dirigen el mercado; las empresas crean actitudes y patrones de comportamiento.El ocio se desarrolla en las cada vez más mastodónticas ciudades comerciales. Nos han inculcado la noción de que pasar el tiempo comprando es una actividad placentera.Y nos lo hemos creido

Y si bien este cínico no se cuenta entre los admiradores de Agustín de Hipona, al santo lo que es del santo, el tipo hace muchos siglos, sin duda influido por el estoicismo tan en boga en su época, distinguió claramente entre los bienes de fortuna y los bienes espirituales, y afirmó que la felicidad no puede provenir de la posesión de aquéllos, sino sólo de la captación y asunción de éstos. Claro que mi idea de "bienes espirituales" difiere completamente de la de Agustín (el se refería a Dios, a valores religiosos); en todo caso,compartimos la noción de que la felicidad -suponiendo que sea posible como estado duradero- no es de naturaleza material, sino que proviene de la "calidad" de los pensamientos de cada uno.

Y, lo siento , Zapatero, pero no pienso hacerte caso en tus repetidas, casi agónicas llamadas para incrementar el consumo; como me resisto a mantener viva la hoguera del consumismo, admito ser un mal ciudadano en este importante aspecto, capital para el engranaje en el que nos hallamos. Allá vosotros, los socialistas, en vuestro peculiar matrimonio con El Corte Inglés y con todo aquello que Pablo Iglesias denostaba, que aún hay gente -pocos- que luchan por mantener cierta coherencia vital. Y reitero que más allá de lo que pudiera parecer una postura numantina de resistencia frente a la superficialidad hiperconsumista e incluso más allá del discurso que defiende que el invasivo tumor desarrollista acabará por destruirnos, de verdad que uno sostiene que la felicidad nada tiene que ver con la que nos propone (¿o impone?) El Corte Inglés.

Adiós a la fragancia

2010-01-06T17:56:00.007+01:00

Hoy me pongo a ver la tele y advierto que falta algo...no sé qué es, pero algo ha cambiado....¡Ehhhh! ¿Qué diablos pasó con los anuncios de fragancias? Jo, que ya había empezado a encariñarme con esa interminable cascada de perfumes, eaux de toilette, y fragancias de todo tipo con que la tele nos ha venido martilleando desde hace un mes. Igual sufro de una especie de síndrome de adicción perfume-publicitaria, pero es que me había encariñado con el tipo barbudo de mirada inquietante de Loewe, ya había empezado a SENTIR la fragancia de Rosario Flores, me estaba acostumbrando a ese cacofónico "Carolina Jerrera" ,empezaba a ponerme el besito picantón e impulsivo del Amor Amor de Cacharel, ya casi había logrado traducir los mensajes en francés y en inglés -supongo que eso dará un plus de glamour...- de los perfumes provenientes de Paris o New York, y, lo principal, estaba próximo a desentrañar las aparentemente absurdas imágenes de todos esos anuncios (ay, esa tipa escalando la montaña de bolas rojas...¿qué Freudiano mensaje transmitirá? ¡Dímelo, Nina Ricci!) y justo cuando ya había caido en el saco y estaba a puntito de salir de casa para hacerme con un cargamento de embriagadoras fragancias, ¡zas! desaparecen repentinamente de la pantalla los cantos de sirena, y se rompió el embrujo.

¡Por que, por queeeé han tenido que quitarlos todos de golpe! Ahh... es eso...el día de reyes, los regalos y demás...Acabáramos. O sea que, inocente de mí, no había caido que todo esto era un Corteinglesazo, todo un símbolo de la milagrosa transubstanciación Navideño-comercial: el amor, el cariño, la amistad se hacen materia, se "encarnan" en regalos. El regalo parece haberse convertido en el vehículo necesario e imprescindible de transmisión de afectos, de tal manera que ¿no hay regalito? Pues no sientes nada por mí, y La decepción y sospecha surgen como reacción Pavloviana. Creo que hay que felicitar al conglomerado empresas-medios de comunicación-publicidad por haber creado un mecanismo tan poderoso y bien engrasado, que además se perpetúa en el tiempo con San Valentín, El día del-de la X (póngase de todo: da igual), que todo vale para manifestar los sentimientos por medio de algo tangible. La caldera ha de estar siempre alimentada. The show must go on!

La ética en la experimentación animal

2010-01-03T19:48:00.004+01:00

Hace un rato una apreciada ex-alumna estudiante de filosofía me interpelaba sobre la ética en la experimentación con animales . Le he improvisado unas lineas, y como me el tema me ha parecido interesante, ahí van mis ideas al respecto
Supongo que la clave es establecer si los animales merecen una consideración ética. Si es así, a continuación hay que determinar hasta dónde llegamos en tal consideración.
Está claro que en la experimentación subyace una ideología utilitarista: salvar a X humanos se considera un bien mayor que "sacrificar" X animales
Pero, claro, ¿no se puede hacer este cálculo utilitarista entre humanos? Ej, sacrificar a 3 humanos para salvar a 100.000 humanos?. O por ponerlo en términos menos dramáticos, ¿someter a humanos a experimentos que entrañan cierto peligro en aras de lograr significativos avances médicos?
Pues esto último es considerado (en teoría) inaceptable, pues cuando se habla de cuestiones interhumanas prima el deontologismo de base kantiana: el ser humano en ningún caso ha de ser utilizado como un medio, ni aún cuando con ello se obtengan beneficios para un gran número de personas. De acuerdo con el sabio de Königsberg, el ser humano es siempre un fin en sí mismo,con lo que toda estrategia utilitarista queda firmemente condenada.
Por contra, Kant excluyó a los animales no-humanos de esta máxima deontologista, y por lo tanto consideró que sí es aceptable considerarlos como meros medios al servicio de los propósitos humanos.
Bárbara dice:
por lo tanto, todo depende de si vemos a los animales como puras máquinas sin dolor, sentimientos, tipo Descartes
A lo que respondo:
En teoría el mecanicismo cartesiano debiera estar completamente superado, dados los tremendos avances en fisiología y etiología animal, pero en la práctica no cabe duda de que los animales siguen siendo vistos como recursos
Lamentablemente la sociedad actual se halla aún estancada, embarrancada en ese mecanicismo tan lamentable y equivocado
Y volviendo a la cuestión anterior, cabe preguntarse por qué existe tal disparidad entre el utilitarismo cuando se habla de experimentación animal y el tajante deontologismo cuando se habla de una posible experimentación humana. Pues detrás de todo persiste una visión sacralizada del ser humano, que nos autocoloca en un plano diferente al resto de las especies. Y esto es una construcción artificial de la sociedad radicalmente antropocentrista que nos rodea
Total, yendo al grano, no veo por qué no se pueda mantener una posición deontologista (un NO por principio) en torno a la experimentación animal: es decir, que aunque se avance menos en medicina se considere inaceptable sacrificar a animales inocentes.
Se dirá que esto ralentizaría los progresos en medicina.¿Pensaría de igual manera si fuera un parapléjico a la espera de un remedio salvador?
A lo que se puede replicar que, igualmente, cabe concebir que también se podrían obtener impresionantes avances médicos si se experimentaran determinados fármacos directamente sobre ciertos tipos de seres humanos (condenados a muerte, personas en un estado de coma irreversible ,etc). Es lógico pensar en unos resultados muy superiores si los experimentos se realizan sobre humanos con una fisiología similar que si tienen lugar sobre cobayas o perros, cuyas reacciones ante ciertos tipos de substancias pueden diferir de las nuestras de forma significativa.
Pero esta idea resulta tabú para muchos, de tal manera que el mero hecho de mencionarlo ya desencadena airadas reacciones de repulsa. Pues bien, no veo por qué no pueda sostener un NO igual de taxativo en cuanto a la experimentación animal, independientewmente de los posibles beneficios que pudieran derivarse de su empleo.
Todo se reduce, pues a una cuestión de mentalidad: del mismo modo que no nos damos de cabezazos contra la pared por no disfrutar de los avances que tendrían lugar con la experimentación humana, también es posible mantener una actitud satisfecha que no eche de menos la experimentación sobre animales no humanos. Como ya he comentado, la clave reside en la importancia que atribuyamos a la vida animal

cambio climático e insostenibilidad

2009-12-29T19:17:00.003+01:00

¿Están ambos conceptos unidos necesariamente correlacionados a modo de vasos comunicantes? Creo que existe cierta confusión al respecto, pues parece que se desea transmitir la idea de que toda insostenibilidad es causa o consecuencia (tanto da) del cambio climático.Y está claro que esto no es así.
No discutiré que el cambio climático puede abocar a nuestro planeta a una situación insostenible , ni que los hábitos insostenibles de nuestra civilización estén generando alteraciones en el clima de la Tierra. Lo que planteo es la consideración de la insostenibilidad desligada de cualquier noción de cambio climático, es decir, que las prácticas humanas (hiperconsumismo, hiperpoblación, contaminación...)hagan de este mundo un espacio inhabitable. De hecho, como he comentado en alguna entrada anterior, varias civilizaciones se derrumbaron a causa del desequilibrio catastrófico entre sus poblaciones y su entorno, por pura insostenibilidad, sin mediar cambio climático alguno. Y en el caso actual, la hipotética pero muy concebible sucesión de degradación de suelos-deforestación-sequía-hundimiento de cosechas- hambre y oleadas de refugiados medioambientales-guerras-devastación generalizada no tiene por qué ser vinculable a una fluctuación climática

La trampa de ligar necesariamente ambos términos consiste en que , si por ventura se demostrara que el cambio climático es ficticio (algo que veo sumamente improbable, habida cuenta de las abrumadoras evidencias que apuntan a su existencia), ello supondría automáticamente que se disolviera la idea de la insostenibilidad, con lo que se mantendría la confianza ciega en la perdurabilidad de nuestro sistema económico.No hay cambio climático, luego todo va bien

Es fundamental, pues, separar ambos conceptos y , más allá del debate climático (que de ninguna manera hay que minusvalorar) plantear seriamente si un sistema basado en el crecimiento perpétuo es viable a medio plazo.

Test

2009-11-23T20:11:00.004+01:00

La prueba del algodón de la ética: averigua si tu opinión ante una cuestión de carácter ético se fundamenta o no en tu interés; si compruebas que todos tus juicios coinciden con tu interés personal, cabe poner dichos juicios bajo sospecha: en muchas ocasiones los criterios éticos esconden un interés personal; los juicios sobre lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto suelen disolverse ante lo que a uno le conviene y/o gusta.
Recuerdo que un alumno me dijo que estaba en contra de la tauromaquia . Cuando le pregunté si también mantenía opiniones similares en otros aspectos de la explotación animal, como la alimentación, dudó y dijo que no, que eso era una cuestión diferente. Sin duda, en el primer caso, su juicio estaba fundamentado en su nulo interés por los toros; no le gustaba. Por contra, en la otra cuestión primaba su interés particular por el resto de formas de explotación animal: disfrutaba comiendo carne, vistiendo cuero, etc.
Es fácil emitir juicios éticos cuando nada te vincula con el asunto tratado. Lo que realmente tiene valor es mantener una postura cuando ello te supone un coste o peaje personal. ¿Renunciarías a algo que te gusta mucho cuando te enteraras que ese algo se obtiene de forma injusta?

puñetazo al corazón

2009-11-15T11:38:00.004+01:00

Pues sí, hoy acabo de recibir un fuerte puñetazo en el pecho, y me ha alcanzado en pleno corazón. El autor de esta agresión se llama "HOME". Su delito:en 130 minutos me ha arrancado bruscamente de mi plácido bienestar y me ha propinado una sonora bofetada en forma de cuadro general del mundo. Con unas imágenes espectaculares y reveladoras ha ido mostrando de una forma contundente, descarnada, cómo los humanos estamos convirtiendo a este planeta en una auténtica mierda. Conocida es la frase de Schopenhauer:"el hombre ha hecho de la tierra un infierno para los animales" Y para muchos humanos, cabe añadir.Lo curioso es que el insigne pensador vivió hace 250 años. ¿Qué diablos diría ahora?

Si bien el principio del documental transcurre de una forma un tanto lenta y espesa, hacia la media hora se van destapando los hechos, y lo que sale hiede de verdad; el espectador se ve confrontado con la inmensa locura que conlleva el modo de vida occidental: a través de una serie de escenas aéreas, a la vez hermosas y lamentables, se muestran las tremendas heridas que estamos infligiendo a diferentes zonas de la Tierra y el corazón duele -literalmente- con las brutales imágenes del 3er Mundo, los verdaderos paganos de esta tremebunda crisis demográfica y medioambiental que se va manifestando con fuerza creciente.

Lo bueno de este tipo de programas es que , tesela a tesela, podemos ir componiendo el mosaico completo de nuestro planeta. Es posible que, apoltronados en la diminuta celdilla uterina en que vivimos nos formemos una idea distorsionada de la realidad, que no veamos el problema general, pero si vamos uniendo cabos tendremos conciencia del cuadro más o menos completo, que resulta ser más que inquietante. Claro que quienes ocupamos los nichos de privilegio quizás no seamos conscientes - o no queremos serlo-, de la iniquidad inherente del modelo actual de desarrollo, pero nuestra perspectiva sería radicalmente diferente si habitáramos en infiernos humanos como Lagos, o en ex-paraisos en frenético proceso de degradación, como Indonesia , Amazonia o Malasia.

Lo malo de estos programas es cómo le dejan a uno: magullado, conmocionado, y preso de un tremendo sentimiento de culpabilidad. Las lágrimas derramadas denotaban angustia, al contemplar la inmensidad de la sistemática destrucción, e impotencia, por ser consciente de que la solución no está en manos de uno, sino en la de varios miles de millones de personas, en absoluto dispuestas a alterar sus hábitos a no ser que las cinematográficas escenas apocalípticas de Roland Emmerich lleguen a tomar cuerpo, en cuyo caso, será obviamente demasiado tarde.

Y ante la especial urgencia de la situación, ya que científicos, biólogos y climatólogos califican este momento como el más decisivo en toda la historia del Homo sapiens , no alcanzo a comprender cómo no se dan expresiones públicas de rabia por parte de la población concienciada. No me explico cómo los Medios de comunicación no se hacen eco como es debido de unas amenazas que han dejado de ser meras hipótesis (¿no es lógico pensar en programas como HOME, LA HORA 11 u otros del estilo, emitidos en horario de máxima audiencia y acompañados de un debate posterior?). No llego a entender a esta población abúlica, infantilizada, apacentada por la sociedad del bienestar, dispuesta a abdicar del conocimiento responsable y comprometido en favor del puro entretenimiento (homo ludens). Acabaremos siendo ahogados por nuestro propio detritus, y desde luego mereceremos la muerte por empacho.
__________________

Anuncios pseudobucólicos

2009-10-11T11:36:00.007+02:00

Cada vez me indigna más ver la capacidad de manipulación de la realidad por parte de determinados spots publicitarios. Vale que la función de la publicidad es presentar el producto de una forma lo más idealizada posible, pero habría que determinar cuidadosamente cuáles son los lindes entre el maquillaje embellecedor y la pura publicidad engañosa.

Se pueden encontrar tales contornos difusos en múltiples tipos de anuncios, pero me centraré en un par que, casualidad, tocan el ámbito animal que, lo admito, tanto me obsesiona.

Fijáos en el de "Casa" Tarradellas, en el que mediante una suave melodía se nos presenta una Masía tradicional situada en pleno campo, entre doradas espigas, de donde se da a entender salen artesanalmente las pizzas y el espetec. La verdad es que ignoro si hay alguien tan inocentón como para imaginarse un cuadro así de bucólico, cuando la realidad, mucho más prosaica, es la de una gran nave donde los ingredientes van pasando por una cinta transportadora ante el control y manipulación de una serie de eficientes operarios, todo ello en un ambiente completamente aséptico, tecnificado, industrial. No,la evocación de esos caseríos anclados en el tiempo, donde el niño urbano admira la sabiduría rural del encantador abuelete en absoluto tiene lugar en las plantas de Tarradellas. Tampoco los cerdos, la "materia prima" del espetec y del jamón, se revuelcan alegremente por los barros que rodean a esa inexistente granja, ni las vacas que , digamos, aportan la leche y el queso de los productos Tarradellas, pacen en los amplios valles circundantes.Por desgracia, todo cambia por completo una vez nos apeamos de este cuadro pastoril ofrecido por la mercadotecnia Tarradellense.

Algo parecido ocurre con los spots de Mac Donalds con que machaconamente nos martillean todas las cadenas televisivas , donde se muestran vacas apaciblemente pastando en campo abierto, en unos valles de intenso verdor. Uno no puede evitar pensar en lo bien que se encuentran; ¡Pero si sólo les falta sonreir! También en este caso la tonadilla es agradable, tranquilizadora, como si musicalmente se nos quisiera transmitir un mensaje de paz cuasigandhiano:"todo es correcto, consumidor, no te preocupes por naaada" Y el remate a la mistificación publicitaria es el cuidado que se toma por denominar al producto cárnico como "carne de vacuno", con lo que se evita mencionar el mucho más biológico término "vaca", que pudiera llevar a plantear preguntas incómodas e impertinentes.

Esta manía por pintarnos un cuadro bucólico, falaz hasta la náusea, se repite en otros anuncios relacionados con productos animales (leche, queso, jamón...) Es posible que los consumidores estén dispuestos a dejarse inyectar esos anuncios-placebo, a tragarse la engañifa de animales felices -después de todo,como partes interesadas, les conviene hacerlo- , pero para aquellos que quieran conocer la verdad desnuda, basta una ojeada por cualquiera de esos pabellones de engorde que salpican toda nuestra geografía para que toda esa hermosa imagen pastoril quede abruptamente hecha trizas.

Está claro que este mundo es de quienes poseen los medios económicos de imponer su visión falseada de las cosas. A quienes sabemos cómo es la triste realidad sólo nos queda el pataleo y la remota esperanza de que alguna vez estos burdos fraudes queden al descubierto
__________________

Los mugidos del silencio

2009-09-27T12:46:00.006+02:00

En ocasiones me pregunto si merece la pena seguir enterandome del dolor y sufrimiento que no me rodea, que no escucho, que no observo, pero que indudablemente existe. Pienso si en lugar de sumergirme en toda la mugre que desprende esta civilización brutal y sanguinaria pero cuidadosamente lavada y de aspecto lustroso, no debería mirar a otro lado y, simplemente optar por desapegarme de todo ello. Al fin y al cabo, esto es lo que hace la gente, actuar como si no existiera un apestoso cenagal de injusticias y atropellos más allá de nuestras narices, o, peor aún, hacer como si nada nos vinculara a él. Y a uno le tienta eso de no darse por enterado, pues al leer sobre el horror uno lo interioriza y el sufrimiento acaba por impregnarle a uno, por ósmosis, y se corre el peligro de dejarse arrastrar por la desesperación, por el hastío vital, por el lóbrego tunel de la misantropía. Dan ganas, pues, de dar un portazo al desván de los horrores y sumarse al mundo de yupi, al disneyworld infantilizado de Nunca Jamás donde nada abyecto tiene lugar. No parece tan complicado: en lugar de digerir amargos documentales de denuncia, puedo disfrutar con "Shrek" o con comedias del tipo "American Pie" y en lugar de retorcerme con la lectura de "Eternal Treblinka" o "Ecocidio", puedo pasármelo pipa con "El señor de los anillos", ¡escapismo a tope! Bueno,también se puede ir infinitamente más lejos y hacerse fan icondicional de er Betis o dedicarse a seguir la pista de las andanzas de Belén Esteban o de Pipi Estrada...Y es que disponemos de un amplísima gama de divertimentos de diferentes grados de alienación. En fin, que es cierto que si el conocimiento de la realidad conduce a la amargura, uno tiene la opción de huir de esa realidad y convertirse en un ignorante feliz. Claro que sospecho que entonces me atormentaría el "prefiero ser un Sócrates insatisfecho que un cerdo satisfecho" ¡vaya, entonces resulta que mejor ser un amargado informado que un risueño escapista! Será que quien sale de Matrix no está dispuesto a volver a él, por muy desagradable que sea la estancia en el "nabucodonosor" y placentera la vida en la caverna. A amargarse, pues.
Todo esto viene a cuento por mi reciente lectura de un capítulo del libro "Thanking the Monkey", en el que se relatan las desventuras de todo ternero que haya tenido la inmensa desgracia de nacer de una madre procedente de una planta de produción láctea. Y , sí,he padecido intensamente al ponerme en el lugar del recién nacido, al que a los pocos días de vida le apartan de su madre, a la que no volverá a ver jamás, y lo condenan a una miserable existencia de aislamiento, angustia e inmovilidad dentro de un minúsculo cajón -los infames veal crates-. Me cuesta figurarme un acto más vil y despreciable que esto, todo un símbolo del absoluto desprecio (en su sentido original:quitar valor)que los humanos tienen de la vida animal. Pasarán los días, y las semanas, en las que la desgraciada criatura, desesperada por su completa inmovilización, angustiada por su extremo confinamiento, privada de su leche materna, recibirá un sucedáneo lácteo ausente de hierro (para que su carne tenga un aspecto claro y sonrosado, tan apreciado por los sibaríticos consumidores), lo que acrecentará si cabe su tormento. Y así, tras unas catorce semanas de suplicio, el pobre animal habrá de encontrar su liberación en el matadero.
¿Extraña que maldiga a una civilización que es capaz de asumir tales prácticas como un hecho normal?
Los nazis no solían detestar a sus víctimas; simplemente concedían un valor nulo a sus vidas. De igual manera, la presente sociedad nazi tampoco odia a sus miles de millones de esclavos animales sino que ha llegado al extremo de considerarlos como meros objetos de mercado.Cuando la lógica (?) industrializadora se aplicó al ámbito ganadero, el criterio preeminente fue la eficiencia en la producción, con lo que los animales fueron "producidos" y criados de una manera mecanizada, sin tener la menor consideración por sus intereses vitales más básicos. Así se explica la concentración del mayor número de animales en el menor espacio posible, los sistemas modernos de cebado intensivo, la administración sistemática de antibióticos y hormonas, así como las diversas formas de manipulación de los prisioneros para maximizar la producción (castración, amputación de rabos,cuernos, picos, dentadura...todo ello sin anestesia) Y es aquí donde podemos enmarcar la mencionada brutalidad a la que se somete a millones de terneros recién nacidos, en medio del más completo desconocimiento o indiferencia de la ciudadanía, sólo preocupada por disponer de un suministro regular de productos animales baratos.
Me pregunto que ocurriría si alguna gran cadena televisiva emitiera un reportaje sobre la infravida de los terneros...¿Cuál sería la reacción del gran público? Si su respuesta expresara una fracción de la indignación que se me apodera cada vez que pienso sobre ello, el escándalo sería mayúsculo. Claro que, ingénuo de mí, tal emisión nunca tendrá lugar en tanto que los medios de comunicación sean cautivos y cómplices de los intereses económicos que hacen posible esta indignidad.
Por lo menos, espero que por medio de estas líneas podáis imaginar lo que se me pasa por la cabeza cada vez que observo a alguien dar cuenta de un "buen" vaso de leche...una leche manchada de sangre

¡Malditos bastardos!

2009-09-20T13:23:00.002+02:00

Aprovecharé el título de la última peli de Tarantino para calificar de "malditos bastardos" a los organizadores del nauseabundo rodeo celebrado recientemente en Madrid. No contentos con las manifestaciones de tortura patrias (la fiesta nacional) tienen que importar barbarie de otras tierras. Porque barbarie es hacer un show del desesperado sufrimiento de un animal inocente al que han estrujado su cuerpo con unas correas alrededor de sus genitales, de ahí sus violentas, enloquecidas contorsiones, que la gente erróneamente atribuye a su condición de animal salvaje.
Las corridas de toros se exportan a Las Vegas, a China, mientras que nos abrimos gustosamente a importar exóticas formas de tormento a los animales; curiosa globalización de la brutalidad humana. En lugar de ahondar en nuestra capacidad de empatía, hay quienes buscan nuevos medios de saciar su sádica sed de violencia. Supongo que la máxima Gandhiana:"la grandeza de una nación y su progreso moral de una nación pueden ser juzgados por el modo en que se trata a sus animales" puede aplicarse a seres humanos individuales. Por eso no dudo en exclamar: ¡malditos bastardos!

¿Respeto a la especie?

2009-08-16T10:21:00.006+02:00

El otro día vi el anuncio televisivo del FROM, ése en el que sale un tipo ataviado de marinero y afirma con un tono enfático:"respetar las tallas mínimas está en nuestras manos. Y es tan fácil como esto" y a continuación salen las medidas convenientes de una merluza, un boquerón y una sardina. Y me acordé del otro anuncio en el que se aboga por la pesca tradicional del Bonito del Norte y se remata con un "respetuosa con la mar y con la especie" Como puede verse, el sector pesquero gusta de emplear este concepto de "respeto" y lo aplica de un modo un tanto particular:al mar, a las tallas mínimas, a la especie...Y todo esto me recuerda también a la actitud del ecologismo estándar (Greenpeace, Ecologistas en Acción, etc) que lanza ciertas iniciativas tendentes a la defensa y protección de determinadas especies con vistas a evitar su inminente extinción. Se trata de llamativas campañas para defender al lince ibérico, a la ballena Yubarta, al oso pardo cantábrico etc.
El caso es que puede parecer chocante el vincular las campañas de ecologistas con las del sector pesquero, pero se aprecia claramente que ambos comparten una misma idea: preservar las especies. ¿Con que fin? En el caso del FROM no cabe duda alguna de que las especies tienen un valor puramente instrumental; sirven para que el ser humano pueda hacer uso de sus individuos indefinidamente, es decir, que el suministro de pescado nunca se agote. En cuanto a los grupos ecologistas, los motivos son bastante más diversos y habrá quienes hablen del valor intrínseco de las especies y otros que defenderán su valor instrumental.
En todo caso, insisto, todos hablan del respeto a la especie. ¿Pero qué diablos son las especies?
En realidad, una especie no deja de ser una forma de abstracción: la colección de individuos que tienen la capacidad de reproducirse entre sí. Es curioso, pero esto recuerda bastante al problema planteado por Platón hace 25 siglos,en el que , mediante una radical división de la realidad, distinguía los objetos del Mundo Sensible (árbol, caballo), de las Ideas que habitan el mundo Inteligible, más allá de la realidad material (La cualidad de árbol o "arboreidad" , la esencia del caballo o "equinidad"),siendo para el ilustre filósofo mucho más real la Idea que el ser concreto y material. Pues, salvando las distancias, en el caso que nos ocupa, tanto para los grupos ecologistas como para los intereses pesqueros lo que cuenta es la abstracción, la especie, y no los individuos concretos que la integran, que pueden ser convenientemente sustituidos unos por otros. Esto queda bien retratado con la actitud de ciertos miembros de Greenpeace que no veían contradicción alguna en alertar sobre la situación de los cetáceos al mismo tiempo que daban buena cuenta de un suculento plato de ballena en un restaurante japonés.
Y así reparamos en el principal punto de desencuentro entre los grupos animalistas y los ecologistas estándar (insisto en calificarles como estándar para distinguirlo de otros tipos de ecologismo que sostienen puntos de vista diferentes): mientras que aquéllos ponen el énfasis en los individuos concretos,como sujetos de su propia existencia, en su deseo de de vivir en libertad y sin sufrimiento, éstos desdeñan esta cuestión y se centran en luchar por la pervivencia de las especies , sin preocuparse por la calidad de vida de sus integrantes. Es decir, los atunes pueden consumirse sin reparos éticos de ningún tipo, pero es fundamental que los atunes abunden. Esto equivale a un "pezqueñines no gracias", indistinguible de los intereses pesqueros.
Los partidarios de la Liberación Animal hemos sido frecuentemente acusados de no sumarnos al cada vez más poderoso movimiento medioambientalista, de trazar una clara línea divisoria respecto a ellos. Se dice erróneamente que ambos tendemos hacia objetivos parecidos , cuando la crucial distinción entre el respeto al individuo o el respeto a la especie dinamita toda conjunción de intereses.
Con todo, uno prevé que el ecologismo evolucionará con el tiempo hasta una inequívoca llamada a llevar una dieta vegetariana, aunque esto sea solamente en razón de la cada vez más evidente insostenibilidad del actual modelo pecuario, emisor de enormes cantidades de metano, generador de enormes cantidades de residuos,derrochador de agua y tremendamente ineficiente como productor de alimento. No serán motivos éticos los que les llevarán a tal cambio de postura, pero al menos esto abrirá nuevas posibilidades de entendimiento con ellos. Hasta entonces, lamentablemente, no queda otra que situarlos junto al FROM...

¿Hay alguien ahí?

2009-08-05T19:49:00.015+02:00

¿Qué nos dice una mirada bovina? Probablemente poco; habrá quienes, en una suerte de impulso pavloviano vean tan sólo un filete. Otros observarán un semblante opaco, apenas expresivo, del cual extraerán la idea de un ser emocionalmente amorfo. Si además pensamos en sus monótonos y aparentemente anodinos hábitos de comportamiento (pastar-descansar) ya tenemos todos los ingredientes para clasificar a una vaca como un ser apático,plano, escasamente interesante e incluso poco interesado en su propia existencia. Y a partir de aquí es fácil caer en la tentación de considerarla como poco más que una gran fuente de carne y/o leche.Porque su gran maldición es que su inexpresivo aspecto y apacible carácter la convierten en un animal altamente "cosificable", un error de bulto que responde a un descarado interés (el de explotarla a nuestro antojo) y que por otra parte obedece a un pecado de antropomorfismo frecuente entre los humanos: desde tiempo inmemorial -véanse las prácticas totémicas- hemos tendido a ensalzar las cualidades animales admirables para el ser humano, mientras que hemos despreciado a aquellos animales carentes de ellas. Por eso se reverencia el "coraje" del león, la fuerza del toro,la "inteligencia" del elefante, la "fidelidad" en el perro, la, digamos, "dignidad" del águila....pero apenas encontramos en la vaca un valor en el que quisiéramos vernos reflejados.De esta manera, tanto por interés como por este tipo de criterios antropomórficos, se jerarquiza el valor de las distintas especies de una manera tan arbitraria como injusta, pues se desdeña completamente una característica objetiva común a todas las especies: su interés por vivir

Y el caso es que, recién llegado de la granja santuario de California ,tras haber tenido el privilegio de interactuar con varios de sus residentes, me duele especialmente esta ínfima consideración que se tiene a los denominados "animales de granja". Allí pude observar que, lejos de la imagen abúlica e indolente que nuestra sociedad proyecta sobre estos animales, era evidente que cada vaca, cada cabra, cada cerdo poseía unos rasgos propios, una individualidad en suma, así como una disposición particular hacia los visitantes humanos que se acercaban a ellos. En el caso de los bóvidos, por ejemplo, había individuos amistosos, algunos incluso entusiastas - a juzgar por los briosos lametones que nos "propinaron"-, mientras que otros nos demostraron una total indiferencia , cuando no hostilidad desde la distancia. También me impresionó el carácter amistoso de las cabras, visiblemente alborozadas por tener la oportunidad de jugar con humanos, que frecuentemente expresaban a base de suaves empellones

Sí , definitivamente en esos seres hay "alguien" y no "algo", como pretenden hacernos creer quienes tienen intereses comerciales en su salvaje explotación. Es maravilloso sentir el pálpito de un deseo de vivir gozoso, puro, desprovisto de trampas ni artificios. Emociona asistir a una escena en la que la vida no queda ahogada ni desvirtuada por espurios intereses humanos. Y conmueve observar a esta exigua muestra de seres afortunados,en brutal contraste con millones de congéneres suyos que languidecen y se pudren hacinados en pabellones de engorde y exterminio donde son exprimidos sin piedad; este díptico tan dispar expone de forma descarnada por un lado el crimen que la especie humana ha venido perpetrando contra la dignidad de la vida animal, y por el otro muestra cómo deberían ser las cosas en un mundo donde los conceptos de respeto, empatía y justicia no quedaran circunscritos a nuestra propia especie. Urge una reevaluación del lugar del ser humano con respecto a su entorno; se impone la superación crítica de la mentalidad social imperante que ve cosas donde hay animales sensibles. Ojalá algún día la gente mire a una vaca a los ojos y vea a "alguien" y no "algo". Merece la pena luchar por ello.

en torno al especismo

2009-06-30T18:55:00.015+02:00

En los ámbitos animalistas es frecuente oir los términos "especismo", "especista" y "antiespecista", pero mucho me temo que la acepción de cada uno de estos conceptos puede diferir bastante entre quienes los manejan.Y es que ¿Hasta qué punto todos entendemos lo mismo por "especismo"? En el reciente Congreso vegetariano celebrado en Santander, mi admirado Samuel Guerrero trató de dilucidar esta cuestión en su emotiva ponencia "El especismo existe. El veganismo, también". En ella, se propuso entre otras cosas averiguar cuál es el origen de nuestros prejuicios especistas, para, una vez definido, sugerir la solución para combatirlos.Y recuerdo que me llamó bastante la atención su retrato del ser humano como no especista por naturaleza y que son "factores exógenos" como la educación, la familia y los medios de comunicación los que van imponiéndonos las sucesivas capas especistas que acabarán por adherirse a nuestra personalidad. En pocas palabras, que es la cultura humana la que convierte en especista a un humano de natural no especista. Se trata de un enfoque atractivo,de un estilo marcadamente rousseauniano,y muy conveniente para nuestros fines, pero considero que la realidad es bastante más compleja que todo esto. Es posible que el error consista en tener una idea demasiado monosémica, encorsetada del especismo, y que por el contrario habría que distinguir diversos niveles y matices en este concepto. Y para profundizar en el tema, creo imprescindible una seria reflexión sobre la naturaleza humana:¿Qué somos por naturaleza? Quizás así podríamos determinar si el especismo tiene una base biológica o por el contrario cultural de tipo antropogénico.O acaso una mezcla de ambas...
Como no dejamos de ser un producto de la evolución, podría resultarnos de cierta utilidad observar a los animales no-humanos para así determinar si cabe pensar en una actitud especista, o al menos embrionariamente especista en ellos. Vertamos sobre ellos la definición de "especismo": ¿Es cierto que los chimpancés discriminan a otras especies, las tratan peor por el mero hecho de no ser chimpancés? Ciertamente, no parecen tener una gran consideración hacia las termitas, que devoran con fruición, ni siquiera hacia sus filogenéticamente más próximos monos colobus, a los que cazan en espectaculares expediciones. Tampoco cabe suponerles afligidos ante un cervatillo recién cazado por un leopardo. Por el contrario, impresiona cómo observan los patrones de comportamiento establecidos por la comunidad de chimpancés, en los que asistimos a constantes ejemplos de amistad, altruismo recíproco,lealtad, y una amplísima variedad de comportamientos regulados. Visto así, parece lícito pensar en un nivel elemental de especismo en los chimpancés. Tampoco podemos olvidar que entre casi todas las especies animales existe este comportamiento básico que discrimina (distingue) con claridad los individuos de su propia especie de los que no lo son. Así, no resulta concebible el que un hurón devore a otro hurón, y sí lo haga sin miramiento alguno cuando se trata de un conejo...¿Es esto especismo?
Probablemente haya quienes objeten a esto que es ilógico aplicar el término "especismo" fuera del ámbito humano (con lo que habría que replantearse su definición...), ante lo cual sugiero reflexionar sobre la situación de un grupo humano aislado,libre de toda injerencia cultural previa, o, lo que es similar, pensemos en nuestros más remotos antepasados humanos , en un homo sapiens pretecnológico y precultural (en realidad dudo de que tal cosa sea posible, que el homo sapiens sea indisociable de la cultura y tecnología que debió de crear desde sus mismos comienzos...pero en fin)¿Es realista concebir un tipo humano naturalmente no especista, y que considerara a las demás criaturas en un plano similar a los de su propia especie? De ninguna manera; en la misma línea que lo comentado sobre los hurones y chimpancés, no cabe duda de que en ese homo sapiens primigenio existiría necesariamente una radical diferenciación entre sus congéneres y los que no lo fueran.En consecuencia, creo firmemente en esta suerte de "especismo Biológico" presente al menos en los grupos taxonómicos más próximos (que ya me estoy imaginando referencias a los insectos, por ej, de la mantis, para intentar refutar mi idea...), del que ciertamente no escapa nuestra especie. Así,esta capacidad de discriminación entre la propia especie y las especies ajenas, con todas las consecuencias que ello acarrea, tiene pleno sentido desde el punto de vista evolutivo y, al contrario, hubiera sido biológicamente contraproducente, incluso en ocasiones desastroso el que esto no hubiera tenido lugar.
No obstante, el hecho de afirmar la existencia de este tipo de especismo básico no excluye el que también se pueda determinar otra clase de especismo, calificable de "antropogénico", propio y único del ser humano que sí se deriva de nuestro desarrollo cultural, generador de tradiciones y valores perdurables. Está claro que es a esto a lo que se refiere la gente cuando emplea la palabra objeto de este artículo. No cabe duda de que , por nuestra maravillosa variabilidad, cada sociedad humana ha ido tejiendo cosmovisiones de muy diversa índole, y algunas culturas han abogado por una mayor inserción del ser humano en la naturaleza que otras, más dadas a encapsular a nuestra especie en un áura de sacralidad ("la especie elegida", dicen)
En cualquier caso, en casi todas las sociedades humanas se ha dado un cierto grado de discriminación arbitraria de los demás animales. Nos gusta pensar que tal discriminación se debe en su origen a la más pura necesidad , que nuestros antepasados humanos se vieron obligados a alimentarse y vestirse con otros animales, y así abrigamos la idea de que, en un hipotético marco de un clima ideal, rodeados de tierras que ofrecieran abundantes frutos, plantas y semillas, nuestro especismo brillaría por su ausencia...La verdad es que esta idea no llega a convencerme y, una vez más , tiendo a pensar que el especismo está mucho más pegado a nosotros de lo que queremos reconocer.

Quizás sea conveniente ahora echar una ojeada al otro concepto, el "antiespecismo" y tratar de especular sobre su carácter. Si bien previamente he hecho hincapié en una poderosa tendencia biológica a tratar con desigual consideración a nuestros congéneres de los que no lo son, y a una igualmente marcada deriva cultural que nos lleva a resaltar y glorificar nuestra condición humana en detrimento del resto de los animales, también cabe postular una fuerza que actúa en un sentido opuesto y que, una vez más, es susceptible de sufrir una subdivisión:por un lado los sentimientos de empatía y de contagio emocional interespecíficos, cuyas formas más embrionarias se encuentran presentes en algunas especies animales, y por otro, la "adquisición" de la ética por parte del homo sapiens, rasgo éste que nos corresponde en exclusividad, y que, en función del uso que se haga de ella, nos convierte en el ser más encomiable o abyecto del mundo animal. Ciertamente, puede parecer forzada esta separación entre el sentimiento de empatía y la ética, cuando es lógico pensar que lo segundo proviene de lo primero, pero ahora me interesa destacar la ética como una conquista propia del ser humano, y sujeta a los vaivenes de la historia.
Es innegable que los humanos estamos capacitados para sentir aprecio y respeto por individuos que no pertenecen a nuestra especie, de la misma manera que podemos demostrar exactamente lo opuesto, desprecio -etimológicamente hablando:quitar valor- y falta de respeto, hasta llegar a negarles su misma animalidad. Somos, pues , una especie compleja que, en función de la mentalidad y valores que rijan nuestras vidas, podemos mostrar una amplia gama de actitudes hacia los animales (humanos incluidos). Pues bien,pese a que esta predisposición para empatizar con otros animales puede calificarse de natural, me parece que el antiespecismo, que supone un escalón superior al de la mera empatía, corresponde a un proceso racional profundo, mucho más ligado a la ética, y que hay que enmarcar en el proceso de la evolución cultural del ser humano. Y es que, independientemente del hecho de que a lo largo de la historia hayan surgido, como brotes aislados, algunas personas que han desafiado el antropocentrismo arrasador imperante (Leonardo da Vinci, Plutarco etc, así como, se supone, otros que no han dejado su legado para la posteridad) sólo cabe concebir el antiespecismo como movimiento ideológico a partir de los siglos XIX-XX , y como un eslabón más en el proceso de maduración ética de la especie humana en su progresiva ampliación del concepto de empatía. De hecho, si observamos la Historia humana a vista de pájaro , veremos con bastante claridad tal proceso de maduración, que en sus diferentes peldaños, fue abriendo el concepto de respeto y justicia, desde lo que fuera originariamente la tribu o clan, hasta el actual y aún utópico objetivo de la fraternidad y justicia universal,pasando por las todavía pendientes cuestiones de igualdad en lo referente al sexo, raza etc. De modo que queda claro que el tema de la consideración ética a los animales queda vinculado a este proceso dialéctico (cambiante)en el que constantemente se ven inmersas las diferentes sociedades humanas.
En conclusión, considero importante una reflexión profunda de lo que supone un concepto que puede llevar a no pocos equívocos y simplificaciones,máxime cuando la palabra "especismo" ni siquiera figura en la Real Academia de la Lengua. Si pretendemos ganarnos algún reconocimiento y aceptación social, hemos de ser precisos y rigurosos en estas cuestiones

Lo de Ronaldo

2009-06-12T22:23:00.002+02:00

¡Vaya lío se está montando con el fichaje del Portugués! Ahora resulta que la inversión de Florentino (94 millones de euros) suscita una encendida polémica y todos se ponen a cuestionar violentamente la ética de semejante dispendio. Pues uno ya no entiende nada. ¿Será que repentinamente la gente, los Medios, se han caido del guindo, que acaban de caer en cuenta que esa sociedad de mercado en la que nos hallamos, sujeta a la ley de la oferta y la demanda, es así? ¿Qué ley económica se ha violado?¿Un supuesto código deontológico que preconiza la mesura empresarial? ¡No me hagan reir!¿Y por qué diablos aparecen súbitamente esos datos que muestran lo que se podría comprar con 159 millones de euros (Ronaldo+kaká)? Demagogia infame, pues, que uno sepa, no aparecen semejantes desgloses ante las disparatadas ganancias de cualquier celebridad que anuncie un producto Danone, ni tampoco se sugiere todo lo que se podría conseguir con todo lo que cuesta montar una gira de U2, o con los gastos derivados de un sólo Gran premio de Fórmula 1, o con la organización de una final de la Champions,o con una estancia de siete noches en el hotel Burj al-arab en Dubai, o con un sólo día de publicidad de "El Corte Inglés"... Por no hablar de las colosales cifras que se manejan en el mundo del cine...¿Cuántos hospitales se podrían edificar con los gastos de las cinco pelis más taquilleras del año?
Si se desea criticar la lógica del libre mercado, de acuerdo, pero que se cuestione en todas sus manifestaciones, lo cual llevaría inevitablemente a poner en tela de juicio el sistema en sí. Florentino no ha hecho sino aplicar las reglas que el liberalismo económico impone. Y no cabe imprecar histéricamente contra el sobredimensionamiento del mundo del fútbol precisamente en este momento,pues esto ya viene sucediendo desde hace bastantes décadas, aparte de que son esos mismos medios de comunicación que se llevan hipócritamente las manos a la cabeza, quienes más han hecho por la entronización del becerro de oro balompédico.
El gasto del fichaje de Ronaldo no es más que un símbolo, uno más, de la inanidad e iniquidad de un modelo económico injusto, cruel e insostenible, y que paradójicamente, pese a la riqueza material que es capaz de generar, acaba por empobrecer a sus adoradores.

la ignorancia deseada

2009-03-08T18:31:00.003+01:00

Quienes me conocen saben de mi veganismo, y también que éste responde a una elemental pero profunda motivación ética: evitar infligir daño alguno a ningún animal a no ser que sea necesario.(y entiéndase este "necesario" en un sentido estricto)

No suelo ejercer de animalista militante, o sea que ni siquiera amigos o familiares habrán tenido que aguantarme peroratas sobre el tema; supongo que mi probada contención y mesura se debe al pudor de quien no desea ser tenido por predicador de causas que no se quieren conocer, o sea que mis tendencias proselitistas (vegangelizadoras, como lo calificó un interviniente del foro vegetariano) se disparan únicamente en el infrecuente caso de que mi interlocutor,por propia iniciativa, me interpela sobre mi inusual proceder. Algo que agradezco, pues me permite liberar ideas que apenas puedo expresar fuera del endogámico ámbito animalista.

Ahora bien, me pregunto por qué la gente no quiere saber; cuando les hablo de documentales que muestran con toda crudeza las diferentes formas de explotación infligidas sobre los animales (Earthlings, Peacable Kingdom, etc), la reacción más frecuente es de rechazo, y me dan a entender que, simplemente, el tema no les interesa, y que no les apetece contemplar escenas desagradables. Da así la impresión de que no hay nada que vincule a esas personas con las terribles imágenes que se muestran en tales programas; y se autoengañan. Por mucho que la sociedad se afane por borrar todo rastro que relacione los muslos de pollo en los supermercados con el indescriptible sufrimiento que tiene lugar en las fábricas de engorde, tal vinculación existe. Y al no querer ver esta relación causal, la gente simplemente opta por mirar hacia otro lado para así seguir viviendo en el Pais de las Maravillas, donde chuletas, codillos y jamones brotan como por ensalmo.
Está claro que a la gente no le agrada enterarse de la tenebrosa realidad de prácticas habituales que les puedan provocar un sentimiento de culpabilidad. Tampoco muchos ciudadanos de la Alemania nazi deseaban conocer qué ocurría a varios kilómetros de sus poblaciones; el averiguar esa terrible realidad podría ponerles en una comprometida situación: la de tener que enfrentar su ética con el espanto que tenía lugar a su alrededor, y del que indirectamente se beneficiaban. ¿Acaso no ocurre hoy en día algo similar en el 1er Mundo, que vuelve su cabeza hacia otro lado para no tener que admitir que prospera a costa de los mal llamados paises en vías de desarrollo?

Considero un acto de coherencia el mirar de frente a la realidad, por dura que nos resulte, o por muy frontalmente que choque con nuestros intereses. Creo que constituye un acto de cobardía el aducir que una cuestión de índole ética no interesa, cuando uno se halla implicado en el problema.

Y sí, prefiero con mucho un carnívoro que mantenga su postura tras haberse enterado de la realidad que otro que lo sea evitando cobardemente todo conocimiento de la misma.Como sostengo que la ética implica conocimiento, me gusta pensar que si alguien me informa de que algún producto del que soy consumidor conlleva algún tipo de explotación, no optaré por cerrar los ojos y mirar hacia otro lado sino que trataré de averiguar su verosimilitud y actuar en consecuencia.Como se dice en cierto anuncio televisivo:"podría ignorar,pero prefiero saber"

corazón taurino

2009-02-20T19:22:00.007+01:00

No soy en absoluto aficionado a los espacios "rosas", pero de lo poco que he visto, no ha habido vez en que no apareciera un reportaje (por llamarlo de alguna manera) dedicado a algún matador de toros: sean sus amoríos, sus desengaños, la descripción de sus espectaculares cortijos, o simplemente el retrato del torero, con sus proyectos, sueños y aficiones(siempre aparecen rodeados de perros o de caballos, a los que dicen estar tan unidos...¡conmovedor!), lo cierto es que parece indiscutible que estos personajes constituyen uno de los ingredientes imprescindibles en cualquier magazine dedicado al mundo del famoseo. Y sorprende que estos artistas de la muerte figuren en tales programas o revistas con mucha mayor asiduidad que popularísimos deportistas u otras celebridades. ¿Por qué será? La inmediata respuesta es que los toreros parecen más propensos que otros famosos a relacionarse con supermodelos, miembros (¿Miembras, Bibiana?) de la nobleza, divas bien posicionadas en este universo glamoroso o incluso con otras féminas que transitan el perifamoseo, aspirantes a convertirse en "primeras espadas" del papel couché.Mas no es fácil determinar hasta qué punto pueda ser que muchas chicas famosas se vean atraidas por el sangriento perfume que destila de sus chillones trajes de luces,que sientan una morbosa pasión por el oficio de esos ilustres matarifes, rodeado de un aura de noble , varonil y mal entendido heroismo.

No obstante, uno se huele que hay algo más; que en esa estrecha vinculación ( "maridaje" pa los pedantes) entre lo rosa y lo taurino pueden ocultarse ciertos intereses tendentes a inocular en la sociedad la respetabilidad de la tauromaquia. Así, cuando el espectador/radiooyente/lector se encuentra diariamente con noticias relacionadas con el mundo taurino, de alguna manera éste pasa a formar parte de su cotidianeidad y por lo tanto es inconscientemente aceptado como una realidad .(hace ya tiempo que los filósofos advirtieron que lo que nosotros entendemos por "realidad" no es sino una construcción social...) Se trata de una manera muy efectiva de "naturalizar" algo, de igual manera que el fútbol , a base de su constante, machacona inclusión en todo medio informativo, es percibido como una realidad de la que apenas se puede prescindir.
De aquí se sigue que todo movimiento antitaurino se topará con dos tipos de obstáculos: por una parte el proveniente del ámbito taurino propiamente dicho, que a pesar de su poder económico se encuentra en franca decadencia, y por otra la de la opinión pública en general que, previamente preparada por los medios de comunicación, se mostrará indiferente al tema, cuando no abiertamente hostil a los antitaurinos, empeñados en arrebatar al país ese elemento de cotidianeidad al que antes me refería. Puedo imaginarme a miles de señoras lectoras habituales del "Hola", y/o fieles seguidoras de los programas rosas de TV sintiéndose incómodas ante las invectivas proferidas contra sus figuras cercanas, ya casi de la familia, (Cayetano,Jesulín...) por más que ninguna haya pisado jamás un ruedo. Esos toreros han pasado a formar parte de su mundo: Una indiscutible victoria para los intereses taurinos (más bien tauricidas). Se trata, pues de un desagradable caso de simbiosis: el mundo rosa añade carnaza a sus espacios y a cambio incorpora a la tauromaquia al tejido social. Y en realidad esto no sucede solamente en el ámbito del cotilleo; hace unos días tuve que sufrir la chirriante escena del futbolista brasileño del betis Ricardo Oliveira ataviado con el traje de luces .Y ya va siendo frecuente tal inclusión de la iconografía taurina en programas deportivos...
Se observa, pues, que la tauromaquia cuenta con poderosos e influyentes apoyos -los medios de comunicación- y esta constatación preocupante dificulta enormemente la labor que los antitaurinos hemos emprendido para extirpar de nuestro pais este monstruoso e indigno espectáculo.

Un replanteamiento teológico

2009-02-15T13:19:00.010+01:00

Estaba duchándome, cuando se me ha ocurrido lo siguiente: Me resulta curioso que los humanos nos hayamos enfrascado durante siglos en profundos y apasionados debates sobre la existencia o inexistencia de Dios (o Dioses), cuando lo cierto es que tal cuestión es absolutamente secundaria a lo que verdaderamente nos concierne y angustia: la permanencia post mortem de nuestro "yo". Y considero un error de bulto, aun cuando esté tan sumamente extendido, que se vincule mecánicamente la existencia de Dios a la inmortalidad del alma. Si se piensa detenidamente en este aspecto, no se ve nada que ligue necesariamente ambos conceptos, o sea que si Dios existe, caben lógicamente dos posibilidades:
-o que Dios haya dispuesto que mi "yo", mi esencia, mi alma se perpetúe bien sea en el paraiso o en los infiernos
-o bien que quien nos ha creado nos haya puesto una fecha de caducidad; con la muerte, somos destruidos,y no sólo físicamente: bye a nuestro querido "yo". Esto es algo con lo que ningún deista parece contar, pero desde el punto de vista lógico no puede de ninguna manera ser descartado.
Claro que hay quienes (hinduistas, budistas, Panteistas...)recurren a otra vía:tras la muerte (haya reencarnaciones o no), nos fundimos con el cosmos o con la divinidad,o con Lo Uno o como se nos ocurra denominarlo, de tal manera que pasaríamos a un estadio diferente -superior- de existencia.Como consideran el "yo" como algo ilusorio, engañoso, ponen todo su énfasis en un estado de existencia diferente a todo lo que conocemos. Esta vía es ingeniosa y muy poética, pero al fin y al cabo irrelevante para mí, pues si mi "Yo", mi principio de individuación se pierde o disuelve, a todos los efectos es lo mismo que la desaparición: no puedo, en términos humanos -los únicos de que dispongo- concebir un ser sin un "yo" individual; la fusión implica de facto, mi destrucción.

Sobra indicar que la posibilidad restante, la de la no existencia de Dios, conduce indefectiblemente al fin de mi "yo":El cese de mi actividad cerebral supone el fin absoluto y definitivo. Entonces me pregunto si existe alguna diferencia significativa entre la no existencia de un Ser Creador y la existencia de un Ser tal pero que no contemple la pervivencia de mi "yo"....Por lo que a mí concierne, es lo mismo :si yo no existo, ¿qué mas me da si hay un Dios , un Olimpo repleto de ellos, o nada en absoluto?
Claro que todo seguidor de una religión establecida (monoteista, principalmente) descartará un Dios así, amparándose en ciertos textos sagrados, o en cierta autoridad supuestamente docta en estos temas, que garantizan que El Creador es tal como le han contado, esto es, que contempla la inmortalidad del alma humana.Ya, es más fácil obedecer que pensar, o sea que muchos evitarán a toda costa plantearse nada en absoluto, y optarán por refugiarse en sus cómodas "certezas"

Pero por lo que a mí se refiere,lo expuesto anteriormente quizás me obligue a replantearme mi etiqueta de "ateo" por la de "no creyente en la inmortalidad del alma" que, repito, es lo que en definitiva me importa...

Relacionada:
Es muy recomendable el texto del teólogo Lenaers, que se puede bajar desde el enlace.
12. PAN INTEGRAL EN VEZ DE CHOCOLATINAS ¿Hay una vida después de la muerte?

A los escépticos del calentamiento global

2009-02-11T19:40:00.004+01:00

A los ciudadanos de a pie hay ciertos temas que nos sobrepasan; sencillamente, no podemos ser lo suficientemente expertos como para comprobar por nosotros mismos cuestiones de complejísima profundidad científica. A diferencia del tema animalista, del que soy lo bastante competente como para estar 100% seguro del sufrimiento animal , de las terribles dimensiones de su explotación, y de la no necesidad de su uso (por lo cual se convierte en "abuso"), hay temas como "el calentamiento global", "la energía nuclear" etc en los que los legos no podemos ser competentes, y por lo tanto hay que dar "un salto de fe", es decir, creer en una opción por razones ideológicas, por intuiciones etc.
en el caso del calentamiento global, son varias las razones que me llevan a confiar en su existencia y gravedad
1- El creciente y ya casi abrumador consenso de los expertos en la materia. Hace unos años había bastantes escépticos que ahora han cedido ante lo que ellos califican de datos contundentes e irrefutables
2- La otra razón es mi puro interés: Imaginemos que llamas a dos arquitectos expertos para que examinen tu casa. Uno te dice que a menos que tomes medidas urgentes, la casa se derrumbará. El otro afirma no ver motivos claros para la preocupación. ¿Qué harías? Sin duda ninguna, como es mucho lo que tienes que perder , tomarías medidas por si "el catastrofista " estuviera en lo cierto. Pues aquí ocurre igual, la diferencia es que en este caso la casa es nuestro planeta Tierra. Existe una posibilidad (ínfima, a juzgar por el consenso científico)de que el calentamiento sea un camelo, o de que dicho calentamiento no sea antropogénico (debido, por ejemplo, a las variaciones periódicas de la irradiación solar, que en efecto se producen) pero considero de locos refugiarse en el negacionismo y permanecer con los brazos cruzados a ver qué ocurre. Hay demasiado en juego, por lo que la única opción viable es dar crédito a los defensores de la existencia del calentamiento global causada por nuestro estilo de vida, y tomar las medidas pertinentes para evitar que nuestra casa colapse.
Por eso detesto tanto las frecuentes manifestaciones de los negacionistas:basta un aficionadillo al clima que airee que todo es un bulo para que eche una fatal sombra de la duda y sirva de coartada a quienes (todopoderosas compañías petroleras, automovilísticas, etc) quieren que todo siga igual:un ser humano vomitando contaminación y mierda a diestro y siniestro poniendo así en riesgo la viabilidad de la vida en la Tierra

Pobre Michelito

2009-01-30T19:16:00.004+01:00

Pobre Michelito, condenado por su entorno familiar a convertirse en asesino a tan tierna edad. Marcado como torero a los diez años de vida, a una edad en la que no se posee una voluntad libre, en la que nuestros gustos, valores, principios no son sino mero reflejo de aquello que nos rodea. Estremece pensar que el hecho de nacer y criarse en un entorno cinegético, taurino....determina decisivamente no sólo a Michelito, sino a todo aquél que tenga la desgracia de encontrarse en su posición; somos primates, y como tales, nuestros primeros años de aprendizaje son indefectiblemente de carácter mimético,al succionar pasivamente los principios de aquéllos que nos son más próximos.No es realista concebir a un vástago de jesulín, de Paquirri, clamando a los diez años por los derechos de los animales, de la misma manera que nos resultaría insólito imaginar a un niño rebelándose enérgicamente contra la dieta impuesta por sus progenitores vegetarianos. Y esto me genera una incómoda sensación de náufrago, víctima irremediable de la caprichosa dirección que tomen los vientos. Cierto es que ya hace bastantes siglos el ilustre Spinoza argumentó de forma brillante que la idea que poseemos de libre albedrío es en realidad ilusoria, y que en la práctica, la mayor parte de nuestro comportamiento está determinado por una compleja red de factores de la mayoría de los cuales no somos siquiera conscientes. Pero Michelito crecerá, llegará a una edad adulta en la que el menos en teoría será capaz de poner en cuestión los valores recibidos y elegir cuáles han de regir su vida. No es probable, pues lo habitual es que esos principios que hemos mamado sigan condicionándonos, pero es necesario reivindicar ese resquicio de libertad que nos haga pasar por un auténtico tamiz crítico el software ético que nos fue inculcado a lo largo de nuestra infancia. Qué deseable sería que en determinado momento de nuestra vida nos detuviéramos a valorar críticamente las normas por las que nos regimos de una manera tan desesperantemente automática. Una vida no examinada no merece la pena ser vivida, escribió Aristóteles. Guardemos, pues todos los improperios que teníamos preparados para ese pobre niño torero, y reservémoslos para cuando tenga que cargar con su adultez. Entonces sí será responsable.

La magia de los Reyes...

2009-01-07T12:00:00.003+01:00

está en el Corte Inglés, of course, ¿dónde si no? Y es que estos son los supremos templos dispensadores de regalos, en donde todo, absolutamente todo puede encontrarse con un leve movimiento de la moderna y prodigiosa varita mágica llamada tarjeta de crédito.¿Que a la dama se le antoja un abriguito de visón? ¡Zas! O el peque se encapricha de un quad? ¡Flash! ¿Cabe mayor sortilegio? Todo deseo se hará realidad , siempre, claro está, que tu billetera esté bien poblada, que si no el encanto se evapora en cuanto unos gorilas te desalojan del lugar con profesional rapidez y discreción. Pues sorry, hay numerus clausus para la magia y sin $$$ no hay paraíso…
No sé, todo esto me transmite una idea un tanto esquizofrénica de los Reyes Magos: por una parte, un hermoso marco donde niños y grandes se dejan atrapar por ese toque mágico, como si Peter Pan nos transportara a un mundo fantástico, idílico, donde todo son dádivas, sonrisas y agradables sorpresas en medio de un acogedor ambiente familiar. Pero por otro, Melchor Gaspar y Baltasar, se despojan de las capas y se enfundan trajes y corbata, se afeitan sus barbas , se rapan sus largos cabellos y se engominan su pelo . Y el oro , incienso y mirra se convierten en la Wii, la fragancia Anaïs de Cacharel y la TV de plasma, por obra y gracia de las mágicas Visa y Mastercard. Y, vaya, con esto a mí por lo menos el hechizo se me aguachina bastante. Menos mal que los pequeños tardarán años en enterarse de la prosaica realidad. Y hay que procurar que así sea, que los nenes babeen embelesados, creyendo que la vida es como un cuento Disney ,que la magia se mantenga a toda costa, que los peques ignoren que los presentes no se prodigan de forma indiscriminada, sino que , como todo en la vida, responden a un pedigrí con reglas bien precisas: unos se llevan la última versión de “La Play” mientras que otros, si tienen suerte, se llevarán los viejos juguetes descartados por aquéllos. Así es la vida,¡ pero que nuestros infantes no se enteren!
Uff, doy gracias a Dios por no creer en Él, ya que de lo contrario mi indignación por la absoluta adulteración de lo que es una celebración cristiana se cuadruplicaría. No hay que ser muy avispado para comprobar la completa fagocitosis de la Navidad por parte de la sociedad de consumo y me resulta extraño que los cristianos no se revuelvan ruidosamente ante tan colosal apropiación. Quizás peque de ingenuo al imaginarme una celebración cristiana envuelta en la austeridad y solemne silencio ante el nacimiento de un niño Hijo de Dios que años después llegaría a afirmar gravemente y sin ambages que antes pasaría un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de Dios; a cuántas gargantas se les atragantaría el hueso del pavo si se les recordaran estas incómodas palabras en medio del banquete…Pero, ¡no!, ¡Shhh! No conviene transmitir este tipo de mensajes, que lo que hay que conseguir es armonizar la magia transmitida por la iconografía cristiana con la fría lógica monetarista impuesta por esta sociedad capitalista. Y poco a poco, de una manera gradual pero implacable, a base de periódicas avalanchas de juguetes, los niños irán convirtiéndose en mini consumidores adictos, en realidad en buenos ciudadanos, ya que así entrarán de lleno en la lógica capitalista de producir y consumir sin descanso. Vemos, pues el importante empujón que suponen los Reyes para ir formando hábitos mecánicos de consumo sin fin. Buen trabajo, Dioses del marketing por crear usos y costumbres en los ciudadanos de los que no se despojarán en toda su vida. Al fin y al cabo, en esto consiste la verdadera magia, la magia del capitalismo que nos sume en la eterna noria de la insatisfacción perpetua.
Santo, Santo, Santo es el Señor Corte Inglés,
Dios del universo capitalista.
Llenos están todas sus secciones de ávidos clientes
Hosanna en la Tierra (pobre tierra)

EL PRECIO DEL PLACER

2009-01-03T12:43:00.003+01:00

Un año más, los alaridos y súplicas de los muchos animales que pueblan los platos de los festejos navideños Han quedado ahogados por el jolgorio de los comensales, acallados por los ruidosos deseos de paz y amor para todos ¿todos, realmente? El cerdito recién nacido (llamado cochinillo), el cordero lechal, el pato de cuyo hígado reventado extrajeron el foie, el ternero….todos ellos son testigos mudos de las estentóreas celebraciones de los humanos en unas fechas de pretendida bonhomía y fraternidad universal. Curioso.
Uno, en su infinita ingenuidad, sueña con que en algún momento del ágape, algún celebrante albergue un fugaz pensamiento hacia el trozo de carne que yace ante sí , y piense en esas vidas truncadas, arrebatadas por el fútil propósito de dar lustre y postín a las cenas navideñas y proporcionar placer a sus comensales. Me gustaría imaginarme que ese humano, en su arrobo de lucidez, decidiera contrapesar el pasajero deleite derivado de saborear las tiernas carnes del animal sacrificado frente a la vida de ese animal. Me pregunto qué resultado obtendría de tal pesaje. ¿De verdad vale la pena ese momentáneo placer de las papilas gustativas a expensas de la vida de un animal sensible? Supongo que la vida de un cerdo o de una oveja puede parecer simple y pobre a ojos de un humano -¡ay, la megalomanía humana de la que hablaba Freud!-, pero nadie puede negarles todo un universo de sensaciones, de sentimientos, de complejas interacciones con otros seres…Lamentablemente, el antropocentrismo que se nos ha ido incrustando a lo largo de los siglos nos ha conducido al radical desprecio y devaluación de toda vida que no sea humana hasta el punto de considerar a los animales como…cosas, meros instrumentos a nuestra disposición y antojo. Pues maldita sea una civilización que es capaz de llegar a tal espuria bajeza, que ha llegado a ignorar completamente el mudo llanto de tantos millones de víctimas condenadas a una no-vida. Es de esperar que cada vez más personas sensibles y con cierta capacidad de pensamiento independiente tengan el coraje ético de desmarcarse de la cosificación animal que dicta toda cultura capaz de primar el placer culinario sobre el innecesario padecimiento y muerte de incontables seres sensibles e inocentes .

el cerrojo mediático

2008-12-28T12:30:00.003+01:00

Los medios de comunicación cumplen una importante labor social: transmiten los valores considerados aceptables, reflejan los intereses de los grandes grupos industriales y financieros que los sustentan y …. por supuesto, dejan en el ostracismo a cualquier ideología o movimiento que pueda poner en cuestión el modelo vigente. En vano he dirigido diversas súplicas a determinados medios para que alguna vez incluyan la realidad de los movimientos antisistema o la cuestión animal –y no simplemente el “mascotismo”, que por su perfecta inocuidad recibe amplia cobertura mediática- en sus programas, iluso de mí… Jamás he obtenido respuesta alguna, pero sospecho que si por ventura la obtuviera, se me comunicaría que esos temas no son de interés público. Se trata de la eterna celada: no interesa porque no “existe”, y no “existe” porque aquéllos cuya misión consiste en informar al gran público no desean que determinados temas se den a conocer. No haya lugar a engaño; los medios no se limitan a reflejar los gustos e inquietudes de la gente, sino que son ellos los que se encargan de establecer qué se debe tratar – incluso ad nauseam- y qué ha de permanecer oculto, ellos forman y deforman gustos opiniones e intereses . Este poder de conferir visibilidad o invisibilidad a capricho (en realidad obedece a intereses muy claros) es un factor debilitante de la ya de por sí maltrecha democracia en que vivimos; Al menos en teoría, todo gobierno del pueblo que se precie debe fundamentarse en una adecuada información de las opciones disponibles para la ciudadanía, a partir de lo cual cada uno ha de decidir libremente. Pero ¿cómo hacerlo, si algunas de ellas no pueden de ninguna manera darse a conocer? Todo está atado y bien atado y así, programas como Saber Vivir patrocinados por poderosas industrias lácteas, se cuidarán muy mucho de mandar mensajes que lesionen los intereses de quienes les sostienen. Otros, patrocinados por El Corte Inglés modularán sus contenidos en un sentido parecido, de tal modo que no resulte muy conveniente abordar propuestas anticonsumistas o de corte anarquista. Todo lo que hiede a alternativo es marginado, denigrado (véase cómo el término “antisistema” es sistemáticamente asociado a la violencia)…o, si es posible, fagocitado, con lo que se puede presentar una versión edulcorada de lo que pudo haber sido un mensaje levantisco. Cuántos grupos de rock, punk, han acabado por doblar sumisamente las rodillas ante el tentador tintineo de una lluvia de dólares…Y ante los turbadores mensajes provenientes del ecologismo profundo, que preconiza un radical cambio de nuestro modo de vida, surge una versión “light” que no demanda tal cambio ,y nos presenta un concepto de “desarrollo sostenible” que nos permite mantener casi intactos nuestros hábitos de consumo. Es ese el tipo de ecologismo sumiso y amable el que tiene cabida en los informativos. Explosivo desactivado.
Es triste y descorazonador comprobar cómo los distintos magazines y debates televisivos y radiofónicos tratan una y otra vez temas triviales y anecdóticos, mientras que las cuestiones que pudieran poner en tela de juicio nuestros hábitos y costumbres cotidianos quedan sistemáticamente silenciados; no conviene una ciudadanía realmente informada, madura, que conozca los mecanismos que mueven nuestra sociedad, que se aventure en las cloacas de la civilización del mercado. Se desea un ciudadano obediente, que encaje de lleno en el Matrix consumista diseñado por los intereses del mercado. Mientras los grandes grupos mediáticos controlen de una manera tan abusiva e interesada los valores, gustos e intereses de la ciudadanía, no se podrá hablar propiamente de libertad ni de democracia.

imagen obtenida de blogs.lavozdegalicia.es

pieles rojas

2008-11-26T21:15:00.002+01:00

Foca, armiño, visón, astracán, zorro…¿Qué sugieren? Por lo visto, tan sólo cálidos abrigos, para las muchas señoras que los lucen, creyendo así mostrar clase, glamour y distinción. Es evidente que tales damas se muestran incapaces de ponerse en la piel de quienes fueron los portadores naturales de tan suaves texturas. ¿Que los bebés foca fueron brutalmente apaleados allá en las lejanas tierras canadienses? Bah, no son más que bichos. ¿Qué los visones son condenados a vivir una enloquecida existencia en tristes y angostas jaulas a la espera de su desolladura? Qué más da; no son sino medios válidos para el gran fin: el lucimiento y ostentación de la señora en la chic velada de Isabel.
Porque lo que de verdad no podrán aducir los pro-peleteros es la necesidad. Hoy en día el frío se combate perfectamente con una variada gama de materiales artificiales que, aunque quizás menos glamorosos, cubren de sobra todas nuestras necesidades térmicas. Desgraciadamente no habíamos contado con la inane vanidad de ciertas mujeres insensibles, que nutren y alientan la pervivencia del siniestro negocio peletero.
Me sumo al grito de quienes claman : “mejor desnudos que con pieles” Su desnudez se me antoja infinitamente más noble y ética que las estéticas vestiduras provenientes de las pieles…pieles rojas

imagen obtenida de www.furisdead.com

solidaridad cosmética

2008-11-21T09:52:00.003+01:00

¡LLega la Navidad! Y, como siempre, toca sacar a relucir los buenos sentimientos, hacer gala de una desbordante filantropía. Y así, florecen decenas de iniciativas humanitarias: boli solidario, cenas solidarias,maratones solidarios, juguetes solidarios, partidos de fútbol solidarios (promocionados por los mismos que luego se forran publicitando a Nike, Adidas...las multinacionales que explotan a los niños y no niños del 3er Mundo), subastas solidarias, sorteos solidarios... En fin, que la sociedad se esfuerza en lavarse la cara y hacernos creer que, vale, somos los afortunados, pero que nos preocupa (¿Sólo en Navidad?) la suerte de los carentes de ella.Una verdadera lástima que no tengan lugar llamamientos a un "Modo de vida solidario", que de verdad pondrían las bases para acabar con la injusticia. Esas iniciativas nos transmitirían la idea de que no es de recibo proclamar la hermandad universal al mismo tiempo que uno lleva un ritmo de vida hiperconsumista, que no es compatible la pomposa (y hortera)verborrea navideña con el sostenimiento de un sistema económico que somete y asfixia a los más débiles, que nuestra ignorancia como consumidores perpetúa la miseria de millones de productores esclavos de las grandes multinacionales a las que nutrimos con nuestras compras diarias.
Si alguien quiere ayudar de verdad a que las cosas cambien, que se atreva a cambiar sus hábitos de consumo, que se preocupe por averiguar de dónde proceden esos productos asombrosamente baratos que llenan nuestros supermercados y así, tirando de la madeja podrá enterarse de quiénes pierden ante esta baratura de los productos:los productores, rehenes económicos de monstruos financieros que a cambio de calderilla controlan su producción según sus propios intereses. Esos mismos productores de café, de cacao, de azúcar, sometidos a los dictados del mercado occidental, serán cada Navidad los receptores de nuestras limosnas. Se podrán construir "X" hospitales, pozos de agua y escuelas, pero lo que ningún bolígrafo solidario podrá conseguir es que la situación de fondo se altere lo más mínimo:los poderosos seguirán rapiñando de los indefensos pero eso sí, con la conciencia bien tranquila, gracias a las benditas campañas de solidaridad!

¡Nosotros alimentamos al mundo!

2008-11-16T19:39:00.003+01:00

Ya, pero a nosotros eso nos importa un cojón. Al menos eso cabe deducir del fugaz paso de la peli por las carteleras. Hoy iba a ir a verla pero, ingénuo de mí, no he reparado en que la peli ya venía con fecha de caducidad: una semana, y ya me imagino que el panorama en la sala de proyección sería tan desolador como cuando fui a ver la memorable "La pesadilla de Darwin" : yo y la pantalla. Y qué otra cosa se podía esperar, de una peli donde no hay efectos especiales, ni tiros,ni persecuciones y, peor aún :los malos somos nosotros, ¡qué desfachatez, que venga un Pepito Grillo austríaco a erigirse en dedo acusador!Pues nada, que el público pasa de historias desagradables y prefiere emocionarse con una niña y un zorrito, salpicarse de la sangre derramada por las víctimas de la Camorra, temblar con asesinos en serie....pero verdades incómodas no, porfa, que eso de contemplar negritos con tripas hinchadas y que encima te digan que tú tienes la culpa no mola.
O sea que, vale, vosotros alimentáis al mundo, pero quedáos bien calladitos, que si no estropeáis las galas benéficas de la Igartiburu y la Gente Guapa no puede fardar de solidaria. Total, que a seguir pobres y productores baratitos,pero sumisos. Después de todo, vosotros, los mansos, heredaréis el cielo, ¿no? ¡Pues todos contentos!

Corazón de leopardo

2008-11-13T20:31:00.008+01:00

Lo acabo de ver, en el documental de TVE2 (¡sí, el de la siesta!). Una leopardo atrapa y mata a un babuino, y cuando lo empieza a arrastrar al árbol para cenárselo se da cuenta de que una minúscula figura pende del cadáver: un bebé babuino de uno o dos días. El felino observa atentamente esa bolita llena de ojos, se queda confuso, no sabe qué hacer, hasta que lo introduce con suma delicadeza en las mismas fauces que acabaron con su madre y lo lleva a la seguridad del árbol, donde no escatimará atenciones, lametones y mimos para su minúsculo amigo. Y cuando, ya al asomar la noche, se han acurrucado juntos, eso ya ha sido demasiado para mis diques emocionales y mis ojos han roto aguas –sin vergüenza alguna, que hay quienes diluvian con “Gran hermano” o con “Corazón, corazón”…-
Me pregunto qué tipo de reaccion suscitarán tales escenas en quienes todavía se empeñan en concebir a los animales no humanos como meras máquinas biológicas. Igual creen que hechos como el descrito constituyen rarezas , excepciones de lo que es una naturaleza desprovista de sentimientos y que emociones como la ternura y la compasión `pertenecen de forma exclusiva a nuestra ínclita especie. Probablemente tacharán de antropomorfistas a los que vemos tristeza, sufrimiento, angustia, alegría, amistad, más allá de la especie humana y no podrán aceptar que las diferencias existentes entre nosotros y el resto de especies no son de esencia sino de grado. Quizás se escandalicen ante esto, como lo hizo la esposa del obispo Wilberforce cuando leyó los revolucionarios hallazgos de Darwin y exclamó: “¿Que descendemos del mono? ¡Cielos, esperemos que lo que dice el Sr Darwin no sea cierto, pero si lo es, recemos para que no se sepa!”

misantropía

2008-11-09T21:30:00.004+01:00

Esto de ir de cínico tiene su lado fastidioso, no creas. Aunque dé la impresión de que mantener una postura de burlesco desdén hacia los convencionalismos y costumbres mayoritarias sea guay y de lo más entretenido, esto tiene sus inconvenientes. Lo malo es que parece que uno va permanentemente a la contra como una diversión, como una estrategia preestablecida, y no es así (en mi caso, al menos) Qué se le va a hacer si uno defiende unas ideas políticas, económicas , éticas, filosóficas ¡incluso deportivas!-declararse antirrealista en San Sebastián roza el anatema…- opuestas a las del populacho. Y, claro, eso de ser tan poco correcto hace de uno poco menos que un minienemigo público, el aguafiestas de todos los saraos…
¿Es el cínico un misántropo? ¿Piensa que el homo sapiens es una especie despreciable? Glub, uno queda fatal si responde afirmativamente; ¡escarnio e infamia para quien denigre a su propia condición! El mínimo corporativismo exigible es a un nivel de especie, una especie de cosa nostra biológica que nos cemente y permita una básica distinción entre el “nosotros “ y el “los otros” , Después de todo, así hemos sido cincelados por la evolución, ¿no? Pues no, va el cínico y escalda sin piedad a los suyos ; nada en la condición humana parece escapar a sus vitriólicas puyas. Perverso.
De todas maneras, siendo justos, hay que preguntarse sinceramente hasta qué punto somos los humanos merecedores de tales embistes misantrópicos. ¿Cabe la autocrítica como especie? En teoría nada podemos achacar a nuestra naturaleza, a lo que nos viene dado (la Physis) , -¿es un escorpión culpable de picar?-, pero es que en nuestra especie hay que sumar el “nomos” , todo lo derivado de nuestro albedrío, característica ésta exclusivamente humana y que sí puede- y debe- ser objeto de valoración y , dado el caso, de censura. Pero, claro, ahora se presenta la ardua labor de distinguir lo que es ínsito a nuestra naturaleza de lo que nos ha sido adherido en forma de usos, costumbres, y acervo cultural que hemos ido adquiriendo a lo largo de nuestra andadura como especie racional. Y así, antropólogos, biólogos y filósofos se afanan en desentrañar nuestro ser natural, y tratan de dilucidar si, por ejemplo somos monógamos, violentos, carnívoros…por natura o por cultura. Peliaguda labor , pero es de esperar que los avances en la descodificación de nuestro genoma arrojarán bastante luz sobre esta cuestión.
Por otra parte, es que ni siquiera podemos refugiarnos en nuestras inclinaciones naturales para justificar nuestras acciones; tal es el pseudoargumento de la tan manida falacia naturalista, que confunde descripción con justificación; es posible que seamos una especie violenta por naturaleza, pero dado que una de las capacidades más sublimes y extraordinarias del ser humano es su plasticidad, su indeterminación, su capacidad de modificar sus tendencias innatas, nos es posible, y en muchos casos, imperativo, corregirlas. En pocas palabras, el “nomos” puede rectificar a la “physis”, algo que nos hace únicos, a diferencia del pobre escorpión, absoluto rehén de su genoma.
Así, el misántropo se frota las manos: Lo que para el resto del mundo animal es ley, en nosotros se torna criticable. Es la fatalidad de la libertad de la que hablaba Sartre…
Y es esto mismo lo que considero más censurable: pese a que la potencialidad correctiva humana es infinita, la realidad se revela frustrante: el individuo renuncia a su autarquía y se disuelve en la tribu, un útero confortable en donde se siente aceptado y querido. ¿Dónde queda esa necesidad de autorevisión , de autoexamen que para Aristóteles constituía una cualidad irrenunciable en el ser humano? El triunfo del hombre-masa descrito por Ortega se constata cuando el científico, el intelectual, el filósofo en suma, es tildado de “plomo”, cuando la actividad reflexiva despierta sopor y una insoportable pereza. Parece como si el homo sapiens quisiera apostatar de su sapiens , de su cualidad más noble y definitoria, en favor de un homo ludens escasamente reflexivo, pero intensamente entretenido. Asistimos perplejos a una sociedad infantilizada, en la que el pasatiempo huero sustituye a la inteligencia creadora; se impone el cine baboso, la televisión zafia, el turismo masificado y hortera; incluso en la política, ya dirigida más a fascinar que a comunicar ideas, prima el continente sobre el contenido.
Y lo peor es que es la misma gente mema y palurda la que más demanda y exige unos derechos y privilegios de los que apenas se ha hecho merecedora. En la sociedad del lujo y de la abundancia, no abundan las expresiones de gratitud ni reconocimiento hacia quienes la hicieron posible. En palabras de Cyril Joad: “La civilización occidental moderna es el resultado de ofrecer los frutos de unas decenas de hombres geniales a una población que se encuentra al nivel de los salvajes en el nivel emocional y al nivel de los niños de escuela en el ámbito cultural”
Mientras los bufones son elevados a los altares, los científicos, médicos, filósofos son ignorados, víctimas de un sistema de valores puesto del revés. La risa bobalicona, las emociones primarias noquean al intelecto y a la ética. En el templo Zen Ryoanji en Kyoto leí la siguiente inscripción: “Aprendo para estar satisfecho. Quien aprende para estar satisfecho es espiritualmente rico, mientras que quien no aprende para estar satisfecho es espiritualmente pobre por muy rico que sea en lo material” ¿Aprender por puro placer? Esto debe parecer absurdo en una sociedad en la cual todo triunfo ha de ser de naturaleza material, en la que aprender filosofía, la disciplina improductiva por excelencia, es considerado una lamentable pérdida de tiempo.
Está claro que al expresar esta antipatía, desconfianza, decepción –reconozcamos que eso de “misantropía” queda demasiado fuerte- por el ser humano se comete un pecado de generalización; mientras que uno puede decir que le asquean las cucarachas, no es justo categorizar de igual manera a los humanos, pues su asombrosa variabilidad hace poco aconsejable emplear ciertos adjetivos calificativos sobre ellos de una manera globalizadora .
En consecuencia, cuando me pregunto por el valor del ser humano ,lejos de tópicos etéreos como “la intrínseca dignidad del hombre” o “la especie elegida” , más allá de toda generalización esencialista sacralizadora o demonizadora, tengo que afirmar que valoro a cada persona en función de lo que haga con su vida; es la indefinición propia de nuestra especie la que nos eleva hasta la excelencia o nos precipita por la más profunda fosa moral. Recordemos la admirable reflexión de Pio Baroja (¡un misántropo!) “El hombre: un milímetro por encima del mono, cuando no un centímetro por debajo del cerdo” Por esto mismo no me cuadran esas pomposas afirmaciones sobre la superioridad (¿moral?) del hombre sobre el resto del mundo animal . Puede sonar extraño, pero si tengo que elegir entre un castor o Pol Pot, me quedo sin dudarlo con aquél.
Pero no, no me resisto a pecar; generalizaré, porque a pesar de lo expuesto, es posible hacerlo; ya que, si un profesor puede emitir un juicio sobre una clase en su conjunto (¡Vagos! ¡Problemáticos!), aunque no todos los alumnos queden retratados por tal juicio, también se puede criticar al conjunto de la humanidad, por más que algunos de sus integrantes no encajen en ella. Y se me ocurren muchos motivos para la autoflagelación
- Deploro que, en aras de un confort presente, la humanidad esté dispuesta a comprometer seriamente la vida de las generaciones futuras
- Me espanta que una minoría acomodada succione la riqueza de una mayoría, condenándola a la miseria, sin que se sienta culpable de ello
- Condeno que la especie humana, en virtud de una presunta superioridad ontológica, explote sin necesidad a otras especies hasta convertirlas en objetos de consumo
- Me decepciona que muchos humanos busquen su felicidad por medio de la obsesiva acumulación de bienes materiales, lo que hace que esto pase a convertirse en un fin, con lo que al final pierden la felicidad.
- Me estremece la capacidad de nuestra especie para erigir ídolos metafísicos (Dioses, patrias, tribus),todo tipo de entelequias que nos esclavizan, nos enfrentan y nos impiden disfrutar de la vida
- Me horroriza que no seamos capaces de encontrar –peor aún, ni de buscar- un sistema económico alternativo al presente, que considera nuestra casa, La Tierra, como un mercado, convirtiéndola así en objeto de sistemático saqueo
Y una crítica de conjunto, fuente de todos los males reseñados: mientras cada ser humano no emprenda la tarea de tomarse en serio su individualidad, mientras no entienda que una persona humana es un proceso de permanente construcción, mientras no riegue regularmente sus fundamentos éticos, no podré ser optimista, y seguiré sosteniendo la idea de que el ser humano es la especie truncada , cuya suprema idiocia consiste en no haber sido capaz de aprovechar el valioso don otorgado por la evolución: la inteligencia, al convertirlo en instrumento de destrucción, de sí mismo y de su entorno.

Se me acusará de resaltar los defectos y olvidar las virtudes. ¿Acaso el misántropo torticero obvia el hecho de que el arte, la literatura, la poesía, la ética también son nuestro patrimonio? Ya, ya, pero todo depende de cuánto pesa en la balanza cada elemento descrito, el yin creador frente al yan cainita; cada cual realice su propio pesaje, que en el mío salimos bastante malparados…Y no es que esto me lleve a subir a una azotea con un rifle para liquidar a todo quisqui, ni siquiera a abogar por la extinción voluntaria, sino simplemente a albergar un fuerte escepticismo y desencanto por la especie humana en su conjunto.
Eso sí, me niego a que se me acuse de profesar una misantropía apriorística; mi ojeriza a….nosotros (¡?) no obedece a una pose, a un mero prejuicio; me he esforzado en argumentar precisamente lo contrario, que baso mi pesimismo en razonamientos concretos . Misántropo ,sí, ¡pero por moda no!

Epulón, en recesión

2008-11-02T13:14:00.008+01:00

Un nuevo azote se cierne sobre el castillo del Príncipe Próspero. Esta anunciada pestilencia, llamada recesión, amenaza con trastocar el lujoso estilo de vida de sus atribulados residentes; algunos temen verse privados de la última versión del iPod o del móvil ; hay quienes habrán de moderar los dispendios de la cuchipanda sabatina. Y a muchos, ¡ay! No les alcanzará para hacerse con un muy necesario segundo Audi. El orondo Epulón se aprieta el cinturón, sufre, tiembla ante su maldita crisis. Poco le importa que , más allá del castillo, convenientemente apartados de su vista, infinidad de Lázaros languidezcan desde hace décadas, estrangulados por las apreturas de un cinturón que nunca afloja. En Lazarolandia, no se habla de crisis, sino de inanición, de desnutrición, de un perpetuo saqueo activado por los múltiples mecanismos puestos en marcha por Epulón, la descomunal sanguijuela.

O sea que nada, Epulón, a preocuparse por lo suyo, faltaría más. Y lo que verdaderamente debe aterrar al Príncipe Próspero es que detrás de la máscara de la crisis se oculte algo mucho más siniestro y devastador: una Peste aniquiladora del capitalismo, un sistema montado sobre la absurda utopía del eterno crecimiento económico en un mundo finito y con signos de agotamiento, cebado por una desbocada noria de producción y consumo, y sostenido por la bien disimulada rapiña del débil por parte del fuerte.

Frente a los negros augurios, el Príncipe planifica una estrategia. Hay que salvar el áureo edificio capitalista a toda costa. Y llega incluso a sacarse de la manga rimbombantes conceptos como “refundar el capitalismo” , pretensiones de sutileza política que esconden una intención de dejar todo igual.Fukuyama forever!
Y el dilema de todo Diógenes que habite el castillo estriba en no saber si alegrarse o no de la posible demolición de la fortaleza; por un lado desearía su ruina, por dos razones de peso: por la absoluta iniquidad que supone el permitir – peor aún, contribuir a- la miseria circundante y por defender un modo de producción completamente insostenible.(“quien crea que el desarrollo de la economía puede durar eternamente en un mundo limitado es un loco o un economista” Kenneth Boulding) Pero por otro lado está claro que a este Diógenes reciclado en Epicúreo no le apetece nada verse arrastrado por el lodazal. Tampoco le entusiasma que le cuelguen el fastidioso sambenito de antisistema, ni de apóstol del Apocalipsis. ¿No son acaso los visionarios, los profetas de las catástrofes, el blanco preferido de la befa popular? Así debió ocurrir con quienes advirtieron a sus conciudadanos anasazis, pascuenses o mayas sobre las irreparables consecuencias derivadas de su insostenible modo de vida, y así les fue a esos (y a otros ) pueblos ….La gran diferencia es que entonces a un daño local siguió un desastre local, mientras que al actual daño global (planetario) seguirá …….Ah, ya, el catastrofista, (risas)

Y, consciente de que es más sencillo criticar que construir, este Diógenes tábano e iconoclasta se afana en idear un esquema alternativo , uno que no comprometa la vida sobre la tierra, que asegure una digna calidad de vida y que procure una justicia básica para todos los habitantes del planeta. Casi nada… Parece claro que el capitalismo no cumple ninguno de estos criterios, pero ¿Cuál es la opción? ¿Resucitar a Marx? No parece muy viable, puesto que, mientras que su versión más ortodoxa ya ha recibido atea sepultura, la otra, la “light” ha sido completamente fagocitada por su antiguo enemigo, de modo que los variopintos socialismos actuales hace tiempo que bajaron el puño, inclinaron sumisamente la cerviz y hoy se cuentan entre los más fervorosos adoradores del becerro del libre mercado. Y tampoco olvidemos que el comunismo no deja de ser desarrollista, por más que los medios que posibiliten el desarrollo queden en manos del Estado, por lo que difícilmente puede ser la panacea de los males presentes. Lo cierto es que, más allá de tales “ismos”, el cáncer de este mundo radica en el concepto mismo del crecimiento económico, un crecimiento insaciable que considera a la naturaleza como un mero activo económico,y al planeta como zona de sacrificio . Escribe Alan Durning “hemos saqueado nuestras casas para edificar muros a su alrededor. Lo que nos queda, tristemente, son unos muros impresionantes y una casa empobrecida: un planeta con el aire, el agua y el suelo envenenados, con las granjas deshechas, colinas despojadas y, a cada hora que pasa, menos especies vivas”

He aquí la madre de todas las crisis, y no los temblores bancarios y bursátiles que tanto asustan a Epulón.

O sea que si descartamos al Capitalismo y al Comunismo por su intrínseca sumisión al desarrollismo económico, ¿qué nos queda? ¿Cómo vivir? Habrá que prestar atención a las nuevas corrientes que se van perfilando, lenta, difusamente , pero de una manera imparable. Me refiero a los movimientos antiglobalización , a manifestaciones indigenistas, a nuevos proyectos tendentes a simplificar nuestro modo de vida, a domeñar nuestra insaciable ambición de bienes materiales. Surgen conceptos revolucionarios, como los del crecimiento “0” o los que abogan por el decrecimiento, que implican de hecho un radical, profundo cambio en nuestra manera de entender el mundo y que conducen a la dinamitación del fetiche del crecimiento al que por tanto tiempo hemos venerado. ¿Utópico? Pues lo parece, sí, pero pensándolo bien, lo verdaderamente irreal es creer que el actual sistema pueda mantenerse indefinidamente, o sea que tarde o temprano, por las buenas o por las malas, el cambio se producirá.

No creo que la recesión actual suponga el colapso inmediato del capitalismo, sino que los síntomas se van manifestando gradualmente, en forma de alteraciones del clima, de apretones financieros, de grietas en los muros del Primer Mundo…¿Seremos capaces de interpretarlos? No lo creo. Ni los jerifaltes del Antiguo Régimen, ni los mandatarios de la Roma Imperial, ni los prohombres de la refinada civilización Maya quisieron o supieron poner coto a la carcoma que los habría de destruir, y el tinglado actual es incomparablemente más complejo que éstos. Hacemos oídos sordos a los llamamientos de científicos, biólogos, economistas (algunos), filósofos , súplicas desesperadas para que bajemos el pistón. No hay caso; la camisa de fuerza del desarrollismo nos subyuga, nos paraliza. Nos merecemos lo que haya de sobrevenirnos. Tiembla Epulón, estremécete, Príncipe Próspero. Y maldice tu insensata ceguera.

Mi animalismo

2008-10-28T20:41:00.019+01:00

Estoy convencido de que cada vez que hablo de mi sentimiento animalista, mi interlocutor me convierte en una caricatura. Y ante su mueca de estupor, casi tengo que palparme la cabeza para comprobar que no me han crecido repentinamente antenas de alienígena venusiano. Y es que la idea del animalismo es un concepto tan misterioso , desconocido y ajeno para la mayoría de la gente, que prejuicios y distorsiones de todo tipo se vierten sobre quien confiesa tal desorden mental. Creo, pues, necesario clarificar en la medida de lo posible en qué consiste mi idea de la defensa animal, si bien reconozco mostrarme bastante escéptico sobre el éxito de este intento: hoy en día apenas pesan los razonamientos ;en lo que cabe calificar como un puro acto de fe, son las opiniones mayoritarias, por el mero hecho de serlo, las que apisonan todo esfuerzo argumentativo proveniente de un grupo minoritario; da igual cuántos datos, estudios o estadísticas se ofrezcan, la gente prefiere refugiarse en la seguridad del “si todos lo hacen, por algo será”, abdicando así de algo tan básico como la autonomía del juicio. En fin, ellos se lo pierden…
Lo primero que hay que precisar sobre mi animalismo es que no se trata de subvertir los valores; no pretendo degradar al ser humano y encumbrar a los búhos a las universidades, a los leones a los ayuntamientos ni a las raposas a los consejos de administración de empresas, como quieren hacer ver quienes desean desacreditarnos haciendo de nuestros ideales un ridículo esperpento . El animalismo es un movimiento de adición (así como una adicción, como lo suelen ser las causas de índole ética…); todos los animales, y no sólo nuestra especie junto con aquéllas a las que hemos convertido arbitrariamente en amigos privilegiados , tienen derecho a una dignidad que les ha sido arrebatada. Por ello, aspiramos a devolver a los miles de millones de animales rebajados a objetos de consumo la condición que les es propia: las gallinas, en lugar de malvivir hacinadas, inmóviles en hediondos pabellones , deberían desarrollar sus capacidades de relación (son animales sociables)y de movimiento ; en suma , deberían experimentar la vida. Y lo mismo es aplicable a los cerdos, vacas, pavos, visones y muchas otras especies. Si retomamos la aristotélica división tripartita de la vida en nutritiva (vegetal), sensitiva (animal) e intelectiva (humana), es de justicia procurar que todos los animales disfruten de la vida sensitiva que les corresponde, en lugar de la nutritiva (fábricas de engorde) a la que se ven confinados.
Pero esto no es sino el nivel más embrionario del animalismo; es necesario profundizar bastante más.

Mi decidida militancia descansa sobre tres pilares que considero fundamentales e irrefutables.
-Uno: afirmar de forma categórica la capacidad de todo animal (excluyendo acaso a los espongiarios y similares, catalogados como “parazoos”) de experimentar sensaciones de muy diversa índole, en función de las características y del grado de complejidad de cada especie. En cualquier caso, todos los animales en sentido pleno compartimos la posesión de un sistema nervioso que nos informa sobre la naturaleza del mundo y nos provee de sublimes instrumentos para desenvolvernos en él. Claro que el animalismo presta especial atención a las sensaciones de dolor y de placer, por cierto,cualidades particularmente desarrolladas en la mayoría de las especies que consumimos. No son precisamente los anélidos o cnidarios los que forman parte de nuestra dieta carnívora, sino mamíferos, peces, y aves, todos ellos dotados de una rica y compleja sensibilidad , quienes conforman el grueso de la carne consumida por los humanos.
Y es esta sensibilidad la que lleva a los animales a tener intereses (me refiero a intereses activos, no los meramente pasivos, como los nutritivos propios del reino vegetal), deseos, preferencias, que les impele a establecer toda una red de relaciones con sus congéneres y con su mundo circundante. Sospecho que quienes sean ajenos al animalismo se sentirán algo incómodos al leer esto –como bien observó Darwin: “no nos gusta considerar como iguales a quienes hemos hecho nuestros esclavos”- , ya que preferirían pensar en los animales no humanos como simples máquinas biológicas, movidas por impulsos mecánicos y desprovistos de nada semejante a una mente. Si así fuera, no habrían de sentir el menor remordimiento cada vez que hincaran el tenedor en el tierno cuerpo muerto que yace en sus platos. El autoengaño suele servir de magnífica coartada para así satisfacer nuestros propósitos egoístas. Afortunadamente, los progresos en fisiología, neurología y etología han proporcionado pruebas lo bastante contundentes como para desmontar toda pretensión neocartesiana.

-Dos: abrir los ojos ante lo que propiamente puede calificarse de monumental y contumaz holocausto animal, especialmente cuando, a partir del comienzo del SXX, en un proceso inmerso en la revolución tecnológica moderna, se dio paso a la producción industrial de carne, una eficiente maquinaria de convertir el cereal en proteína animal.(Véase, por ejemplo, la detallada exposición de tal proceso en “The Omnivore´s dilemma”, de Michael Pollan) Aquí cobra especial sentido la sentencia de Schopenhauer: “El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales”. Las cifras de la matanza son mareantes: Jean Baptiste Jeangène Vilmer, en su reciente libro “Èthique animale” ofrece una cantidad de cincuenta y tres mil millones de animales (53.000.000.000) consumidos anualmente por ese Juggernaut en que se ha convertido nuestra especie (¡homo esophagus colossus!) Se ha calculado que sólo en España se liquidan 1.850.000 pollos ¡al día! Y recordemos una vez más que detrás de cada unidad se halla un individuo dotado de complejas emociones , sentimientos e intereses. Recomiendo encarecidamente la lectura del maravilloso libro “the pig who sang to the moon” , de Jeffrey Moussaieff Masson -desgraciadamente no traducido al español; esa temática no parece interesar…-, donde podemos sorprendernos de la rica vida emocional de esas especies percibidas por la gente como mero alimento.

Pero los dos argumentos ya expuestos no bastan para rematar la causa animalista. Es necesario el tercer pilar
-Tres: Pero ¿y si no tenemos más remedio que consumir alimentos de origen animal? En este caso el edificio argumental animalista se derrumbaría sin remedio, pues nuestra supervivencia se antepondría a cualquier actitud de compasión hacia nuestras potenciales víctimas, de la misma manera que el león -la leona, propiamente; son ellas quienes cazan- no puede permitirse el lujo de compadecerse de un ñu… Por decirlo de forma sencilla, todo “deber” ha de estar supeditado a un “poder”; la ética se pliega humildemente ante la perentoria necesidad. De modo que hay que preguntarse seriamente si el consumo de animales nos es necesario. Y aquí parece que procede presentar toda una batería de datos y estudios que demuestren que, efectivamente, nuestra especie en absoluto requiere de alimentos de origen animal para sobrevivir. En realidad, me limitaré a recomendar la visita a los numerosos sitios en internet dedicados al tema de la nutrición vegana, entre otros:
www.vegansociety.com/food/nutrition
www.veganhealth.org/sh
www.pcrm.org/health/veginfo/index.html (¡médicos!)
www.nomilk.com (expone lo que no se dice sobre los lácteos)
www.vegfamily.com (familias veganas, nutrición infantil, etc)
www.eatright.org/cps/rde/xchg/ada/hs.xsl/nutrition_5105_ENU_HTML.htm (obtenido de la ADA Asociación de Dietistas Americanos, por si se sospecha de la objetividad de las webs anteriores)
Unas cuantas en español:
www.vegetarianismo.net/nutricion
Unión Vegetariana Internacional
www.wikivegan.org/index.php5?title=Pirámide_de_nutrición_vegana
o, por supuesto, la información dedicada a la nutrición en mi apreciado foro:
www.forovegetariano.org/foro/index.php

En fin, la cantidad de información es apabullante. Creo que hace falta ser todo un fanático de la dieta carnívora como para negar que la alimentación vegana resulta plenamente satisfactoria para el ser humano. Y en último término, acudiendo a un recurso empírico básico, no hay más que observar a quienes practicamos el veganismo y decidir si se nos ve famélicos, demacrados macilentos y enfermizos. Todos los estudios estadísticos realizados tanto sobre calidad como esperanza de vida arrojan resultados favorables hacia las dietas vegetarianas.(estudios actuales, claro está. Los caóticos experimentos veganos adoptados por ciertas comunidades hippies en los años 60-70 no pueden contar, habida cuenta de su suicida falta de variedad y nula planificación) Creo que más bien han de ser los carnívoros habituales quienes deben preocuparse por la inquietante lista de enfermedades asociadas a la ingesta de proteínas animales, desde las de tipo cardiovascular hasta diversos tipos de cáncer, pasando por las alergias, diabetes, y otros muchos males que sería prolijo enumerar aquí.
La conclusión que debe extraerse de este tercer punto me parece estremecedora: el consumo de carne no se debe a razones de necesidad, sino simplemente a la suma del placer y la costumbre. Nada más. Es terrible pensar que nuestra sociedad está dispuesta a sacrificar una innumerable cantidad de vidas, a montar descomunales pabellones de rápido engorde y exterminación de seres inocentes para dar satisfacción a nuestras sibaríticas papilas gustativas. “Un país, una civilización se puede juzgar por el modo en que trata a los animales” escribió Gandhi; pues sospecho que salimos bastante malparados de este juicio. Claro que no ha lugar a tal juicio, cuando el crimen se mantiene oculto; y esto es lo que nuestra sociedad, por medio de los poderes públicos, del sistema educativo, de la inestimable colaboración de los medios de comunicación, se afana en lograr, con notable eficiencia, por cierto. “Ojos que no ven, corazón que no siente” Y ciertamente es poca la gente que conoce las cloacas de la producción carnívora…y mucha menos la que está dispuesta a enfrentarse a sus propios demonios. Mejor mirar hacia otro lado, que uno corre el riesgo de aborrecer de lo que averigüe, y de verse forzado a cambiar…

Recapitulando, mi base argumental para declararme animalista descansa sobre la siguiente posición: soy consciente de las capacidades sensitivas de los animales, de las dimensiones de la explotación de que son objeto, y de que su consumo es hoy en día (en el 1er Mundo, al menos) completamente superfluo. En consecuencia, la renuncia a dicho consumo constituye para mí un deber ético elemental

Y con esto me basta; creo innecesario e incluso contraproducente enredarse en discusiones fútiles que a nada conducen. Y conste que mi veganismo no me convierte en un santurrón, un iluminado, ni me confiere una presunción de superioridad sobre los demás ( venablos que suelen arrojarnos quienes se muestran molestos ante nuestra postura; no dejan de ser burdos ataques ad hominem , arteras maniobras de diversión , muestras de impotencia ante nuestro sólido edificio argumental) Tampoco considero que el veganismo suponga una renuncia o sacrificio extraordinario, puesto que la amplia variedad y cantidad de ingredientes y recetas a nuestra disposición nos permite disfrutar plenamente de este tipo de dieta; tan sólo hay que estar dispuesto a experimentar y a dejar seducirse por un nuevo y fascinante abanico de productos. El paladar humano resulta ser extremadamente maleable , adaptable, de modo que en cuanto ciertos sabores quedan apartados, otros vienen a ocupar su lugar sin mayores trastornos. Una vez superados los recelos iniciales a probar este nuevo universo de texturas y sabores (de los que el multiusos seitán, las hamburguesas vegetales, los helados sin leche, los nuggets de “pollo”, los patés vegetales, los diversos “quesos” vegetales www.buteisland.com , los palitos de “pescado” no son sino unos pocos ejemplos de una larga lista de muy logrados sustitutivos de sus cruentas contrapartidas), uno puede prepararse a gozar plenamente de un estilo gastronómico saludable y satisfactorio.

No he olvidado que toda la exposición anterior se ha centrado en el ámbito alimentario, cuando el animalismo vegano trasciende con mucho este aspecto y lucha por desterrar todo empleo de animales en la vestimenta, en el entretenimiento y en la experimentación (vivisección). Sé que el no cubrir estos frentes, que tanto sufrimiento y muertes inútiles producen, amputa todo discurso animalista coherente. Supongo que en posteriores entradas tendré oportunidad de abordarlos detenidamente

Por último me interesa precisar que el animalismo no está motivado por el amor que sus partidarios sientan por los animales, sino por una simple cuestión de justicia hacia ellos. Al igual que hay cantidad de personas no animalistas que dicen amar a los animales (algo que por otra parte suena oximorónico: si los aman, no debieran consumirlos por placer) también es posible, aunque no frecuente, que a un animalista no le gusten ni se sienta atraído por ellos. A modo de comparación, pensemos en alguien a quien no le gustan los niños; es más, quizás hasta le resulten molestos y agobiantes, lo que no obsta para que , por pura justicia, haga todo lo posible por evitar todo maltrato y explotación hacia ellos. ¿No es este caso perfectamente aplicable a nuestros sentimientos hacia los animales? Indudablemente, lo es.
En consecuencia, el animalismo ha de relacionarse con la ética y no con la simpatía o antipatía que los animales susciten en nosotros. Y hay que felicitarse de que cada vez más Facultades de filosofía hayan abierto departamentos dedicados a la ética animal, lo que constituye un esperanzador signo de que, al igual que otras causas éticas fueron antaño minoritarias y hoy son ampliamente aceptadas, nuestra especie vaya abriendo progresivamente su círculo de compasión y sentido de la justicia, hasta llegar a aplicarlos hasta sus últimos confines. Claro que uno no es tan inocente como para hacerse ilusiones de que vaya a vivir tal situación; el camino es largo y tortuoso, y es necesario un enorme cambio en la mentalidad colectiva para que el sueño llegue a cristalizar. En todo caso, me conformo con ver firmemente plantadas las semillas de la Liberación Animal y en contribuir modestamente a su factibilidad.
No creo en la reencarnación; sólo disponemos de una vida , preciada e irrepetible. Y por eso me uno a la idea de Nietzsche cuando, ante la ausencia de toda deidad, exhortaba a cada ser humano a hacer de nuestra fugaz existencia una obra maestra. Y el animalismo no deja de ser una llamada a tratar de erradicar las tendencias tanáticas presentes en nuestra naturaleza y apostar por un ser humano libre de sufrimiento y de crueldad

Una lección de shylock

2008-10-26T00:03:00.004+02:00

El sublime Shakespeare puso la siguiente reflexión en boca de Shylock, en "El mercader de Venecia"

SOY JUDÍO
¿ACASO UN JUDÍO NO TIENE OJOS?
¿NO TIENE UN JUDÍO MANOS, ÓRGANOS, DIMENSIONES, SENTIDOS, AFECCIONES, PASIONES?
¿ALIMENTADO CON LA MISMA COMIDA
HERIDO CON LAS MISMAS ARMAS
SUJETO A LAS MISMAS ENFERMEDADES
CURADO POR LOS MISMOS MEDIOS
CALENTADO Y ENFRIADO POR EL MISMO INVIERNO Y VERANO
QUE UN CRISTIANO?
SI NOS PINCHÁIS, ¿NO SANGRAMOS?
SI NOS HACÉIS COSQUILLAS, ¿NO NOS REIMOS?
SI NOS ENVENENÁIS, ¿NO MORIMOS?
Y SI NOS HACÉIS MAL, ¿NO NOS VENGAREMOS?

(I´m a jew. Hath not a jew eyes? Hath not a jew hands, organs, dimensions, senses, affections, passions? Fed with the same food, hurt by the same weapons, subject to the same diseases, healed by the same means, warmed and cooled by the same winter and summer as a Christian is? If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge?)

Es difícil encontrar un argumento más hermoso y contundente contra los racismos, sexismos y especismos pretéritos, presentes o futuros. Cámbiese "judío" por "negro", "mujer", o "cerdo", y produce el mismo efecto: todo ser susceptible de disfrutar y sufrir merece una consideración, tiene una dignidad básica, y todo maltrato supone un mal, un atentado hacia quienes no son iguales a nosotros, siendo no obstante nuestros compañeros en este viaje (teóricamente) apasionante llamado vida

Creo que este vibrante monólogo merecería ser utilizado por las distintas organizaciones que reivindiquen derechos tanto para los humanos discriminados como para los animales no humanos convertidos en cosas.

Dieta carnívora: de la cuna a la tumba

2008-10-23T20:21:00.006+02:00

Todo comenzó a los pocos meses de vida ,cuando te dieron tus primeros potitos con ternera, con salmón... Después, con tus primeros dientes de leche, cataste el jamón de york por primera vez. A partir de aquí, unos trocitos de blando pescado por aquí, una carne picadita por allá…y así, imperceptiblemente, fueron introduciéndote en la agradable dieta carnívora. Más tarde, ya en el cole, te preparaban el consabido bocata de salchichón o de chorizo, que devorabas con avidez. Ya para entonces dabas buena cuenta de una ración diaria de carne o pescado y, si te portabas bien, te obsequiaban con un happy menu en Mc Donalds. El mensaje: ¡comer hamburguesas es guay!

Con el tiempo llegaste a identificar todo festejo con carnes, pescado o marisco. No era concebible una cena de Nochebuena o de San Sebastián sin un “buen” besugo o solomillo .Sin darte cuenta, de una forma natural y necesaria, ya habías quedado prácticamente “sellado” como carnívoro. Y no veías contradicción alguna en amar a tu perro o a tus pececitos de colores y al mismo tiempo ingerir proteínas animales sin descanso.
Ya de adolescente conociste a un tipo raro: un vegetariano. El sujeto contaba que la dieta carnívora no es ni necesaria, ni sana , ni ética, ni siquiera respetuosa con el medio ambiente ni con el Tercer Mundo. No le hiciste caso; en realidad, no llegaste a considerar sus razones seriamente. Después de todo, ya era tarde para que socavara unos hábitos adquiridos durante tantos años. Ya lo dice el refrán: “es más fácil cambiar de religión que de dieta”….por cruel que ésta resulte.

Las fronteras de la empatía

2008-10-23T12:47:00.006+02:00

A lo largo de su mandato como comandante de Auschwitz, Rudolf Hoess mostró un comportamiento de lo más bipolar: mientras que fuera del Campo era considerado como un hombre ejemplar, un padre modélico y un dechado de amabilidad y consideración hacia sus conciudadanos, apenas se incorporaba a su centro de trabajo transmutaba en la bestia insensible y despiadada que le llevaría a vincular su nombre a la infamia genocida.

L. Frank Baum es recordado por su inmortal cuento infantil "El Mago de Oz", así como por ser el autor de otros muchos libros para niños. No lo será por otros escritos menos encantadores: "la nobleza de los Pieles Rojas está extinguida, y los pocos que quedan son una manada de chuchos gimientes que lamen la mano que les golpea. Los Blancos, por la ley de la conquista, por la justicia de la civilización, se han adueñado del continente Americano y la mejor manera de asegurar sus fronteras es aniquilando a los Indios restantes" Y tras la masacre de Wounded Knee, Baum escribió: "Haremos bien , en aras de proteger nuestra civilización, en eliminar a estas indomadas criaturas de la superficie de la tierra" (Fuente:Eternal Treblinka, de Charles Patterson)

Y es ante casos como los aquí mostrados, en absoluto excepcionales, que uno no puede evitar preguntarse cuál es ese extraño mecanismo que hace que el sentimiento de empatía se active y desactive de una forma tan aparentemente arbitraria y radical. Y es que el concepto de empatía se me antoja sumamente esquivo y resbaladizo, hasta el punto de que parece entrar de lleno en ese complicado mundo que denominamos "relativismo moral": ciertas categorías de seres son catalogadas como dignas de empatía, mientras que otras son completamente excluidas de tal consideración. Y ante esto, conviene averiguar cuáles son los elementos que hacen que se produzca tal disparidad. Veámoslo.

En primer lugar hay que dejar claro que para que se produzca un sentimiento de empatía es necesario que el sujeto con el que empatizar sea susceptible de sufrir "Pathos", esto es: «todo lo que se siente o experimenta: estado del alma, tristeza, pasión, padecimiento, enfermedad».En consecuencia, uno puede sentir tristeza ante la destrucción de un hermoso paisaje kárstico, la "muerte" de un río o la voladura de una montaña, pero en ningún caso se puede sentir empatía por ellos. El hecho de estampar violentamente un libro contra la pared no implica (aparte de las consideraciones sobre la propiedad del libro) un acto de naturaleza ética, cosa que no se puede decir si lo estampado es un hamster...

Tampoco cabe mostrar tal sentimiento empático hacia seres vivos carentes de capacidad de experimentar dolor o sufrimiento; un árbol talado no nos lleva a sufrir con/por él, puesto que la evolución no le ha dotado de tales sensaciones. De hecho sería absurdo que así fuera, dado que el dolor no deja de ser un mecanismo que la evolución ha proporcionado a los animales para advertir a nuestro organismo de un peligro dado. En este caso sí se puede decir que la naturaleza es sabia, al no dotar de un sistema nervioso a un tipo de ser vivo (el reino vegetal) que nunca podría beneficiarse de él.

Ahora bien, conviene preguntarse por qué podemos llegar a mostrar tanta sensibilidad hacia un tipo de criaturas, y nada en absoluto hacia otras. Es obvio que también en esto hemos sido diseñados para sentir un mayor grado de com-pasión hacia quienes nos son evolutiva o funcionalmente más próximas. Sencillamente, nos sentimos particularmente reflejados en quienes más se nos parecen, de tal manera que podemos percibir su padecimiento como propio. Pero a medida que las diferencias entre los individuos se van acrecentando, nos vemos progresivamente menos identificados con ellos, por mucho que asumamos que su capacidad para sentir emociones y sensaciones no dependa de las diferencias morfológicas existentes .En el llamado círculo moral, ya mencionado por Charles Darwin, cada uno de nosotros manejamos numerosas variables, que nos predisponen para orientar nuestros sentimientos altruistas de una manera más o menos mecánica. Así, la pérdida de vidas en un accidente próximo nos produce un impacto mucho mayor que otra exactamente igual que haya tenido lugar a 3000 kms de distancia, por más que en ambos casos las víctimas nos sean completamente desconocidas. Los factores familiares, de amistad, raciales, culturales , de especie, etc son decisivos para establecer una gradación en nuestros sentimientos de empatía. Y es completamente lógico que sea así; de lo contrario, si no dispusiéramos de un mecanismo de discriminación, si percibiéramos todo el dolor ajeno de igual manera, no podríamos vivir. Como el dolor y el sufrimiento forman parte omnipresente de la vida, quedaríamos presos de una perpetua e insoportable angustia. De modo que es natural y aconsejable modular nuestros sentimientos hacia los demás. Gracias a ello, podemos acudir despreocupadamente a un concierto el mismo día que se ha producido un devastador terremoto a 5000 kms de donde vivimos.

Lo que más llama la atención no es por tanto nuestro sistema de gradación de la empatía, sino el proceso por el cual uno puede ocluir completamente todo tipo de relación emocional con otro individuo o categoría de individuos , hasta el punto de ignorar su pathos mismo. El sujeto queda entonces degradado de su condición, se ve rebajado a la categoría de “cosa” y a partir de ahí todo abuso y brutalidad se abren paso con pasmosa naturalidad. No podemos entender los más infames episodios de la historia (¡y del presente!) sin tener en cuenta este mecanismo de negación del otro: el judío,el tutsi, el negro, el armenio, la mujer, el gitano….el animal de granja. Categorías enteras de seres han sido despojadas de su sensibilidad para así poder ser “procesadas” sin que por ello pese la conciencia. Por lo tanto, el paso previo a toda violencia es dinamitar toda posible relación empática con el otro, y esto es algo que con frecuencia requiere de un intenso y concienzudo proceso de adoctrinamiento, no necesariamente del tipo al que fueron sometidos los miembros de las SS; basta con medios más sibilinos, menos viscerales, pero que por su constancia en el tiempo, la interminable repetición de sus mensajes, su perfecta imbricación en los medios de comunicación y en el sistema educativo, pueden llegar a producir resultados igualmente espectaculares y profundos . De esta manera, la mayoría de la población llega a asumir lo inasumible: que alguien es algo .Objetivo cumplido

Y es que el ámbito de la empatía también está sujeto al proceso dialéctico, es decir, es dinámico, cambia conforme cambian los valores y contenidos éticos de las sociedades. En terminología marxista, los sentimientos de compasión de los humanos quedan englobados en la evolución de la superestructura (mentalidad, valores, ideología…); hoy nos escandalizamos de los abusos cometidos sobre los esclavos negros hace cuatro siglos, y nos resulta aún más inaudito que tales tropelías fueran consideradas completamente naturales y aceptables por parte de la mayoría de la población. Es fácil y cómodo bramar ante los desmanes pretéritos, pero no lo es tanto denunciar las injusticias que se cometen en el mundo actual. Y haberlas, haylas, visibles para quien se tome la molestia de percibirlas, más allá de lo que los valores imperantes estiman correcto. Recuerdo la sentencia de Christoff en la memorable “El show de Truman”: “aceptamos la naturaleza del mundo tal como nos la presentan. Así de sencillo” O sea que quien quiera indagar sobre lo que se esconde detrás de las “verdades oficiales” no tendrá más remedio que adoptar una actitud rebelde, inquisitiva y escéptica, actitud que inevitablemente le supondrá la incomprensión y rechazo de la mayoría acomodaticia (“lanar” que diría Jiménez Losantos) y estar dispuesto a digerir aquello que llegue a desvelar. Y así como es posible que cuando vea NIKE vea explotación infantil, también pudiera ocurrir que llegue a identificar el jamón serrano con la negación de la animalidad a un ser sensible y complejo. Y de este modo, las esclusas de la empatía pueden abrirse hasta donde a cada uno le dicte su conciencia y sentido ético. De alguna manera, uno puede salir malparado: ridiculizado, vilipendiado e incluso excluido de muchos círculos sociales; el “tábano” Sócrates lo pagó incluso con su vida. ¿Qué ganamos, pues? Algo impagable: la íntima sensación de hacer lo correcto.

Diógenes, de mudanza

2008-10-22T09:23:00.008+02:00

Admítelo, Diógenes: ¿a que eso de vivir en un tonel resulta un tanto incómodo? Ya, entiendo que deseabas exponer la inanidad de tus congéneres por su insaciable apetito de bienes materiales, pero creo que te has pasado al hacer de una barrica (que a saber para qué había sido utilizada antes de reciclarla en chalet...) tu residencia habitual. Y es que una cosa es el cinismo-denuncia, y otra la autoflagelación placericida. Y claro, luego no te extrañe que seas recordado, no como el gran filósofo burlón que fuiste, sino como...¡un guarro! Pues sí, apena comprobar que cada vez que se te nombra, lo sea para designar a quien acumula mierda en su casa de forma compulsivo-patológica, lo cual comprenderás no aporta mucho lustre a tu figura...De modo que te he trasladado a un jardín, fragante, florido y frondoso, de estilo epicúreo, en donde puedan aunarse la crítica despiadada a una sociedad desquiciada con el apacible goce de la vida. No veo por qué ambas posturas hayan de ser antitéticas. Dejemos a otros, fanáticos de todo pelaje, el dudoso privilegio de adoptar posturas masoquistas de renuncia extrema, mientras nosotros trataremos de redimir el noble ejercicio del cinismo del que tan ayuno se muestra la sociedad actual. ¡Bienvenidos al jardín!

Imagen robada de esta web

Citas Animalistas

2008-10-21T19:28:00.012+02:00

-El hombre es superior a las bestias, no porque las puede hacer sufrir, sino porque es capaz de compadecerlas.Y si tiene piedad de los animales es porque siente vivir en ellos lo que igualmente vive en él
Arthur Schopenhauer

-Entre la crueldad con el ser humano y la brutalidad con los animales no hay más diferencia que la víctima
A. De La martine

-El verdadero examen moral de la humanidad consiste en su actitud ante los animales.Y en este sentido los hombres han sufrido una derrota tan fundamental que todas las demás derrotas vienen de ahí
Milan Kundera

- El hombre ha hecho de la tierra un infierno para los animales
Arthur Schopenhauer

Imagen sacada de Animalia socialista

-En su comportamiento hacia los animales, todos los humanos son nazis (Isaac bashevis Singer)

-La no violencia conduce a la ética más elevada, lo cual es la meta de toda evolución.Hasta que no dejemos de lastimar a otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes (Thomas A. Edison)

-Si cualquier niño se diera cuenta de lo que pasa en una granja industrial, nunca más volvería a tocar la carne.Me conmovió tanto la inteligencia, el sentido de la diversión, y la libertad de los animales con los que trabajé en Babe, que al final de la película me había hecho vegetariano (James Cromwell, actor en "Babe, el cerdito valiente")

- Primero fue necesario civilizar al hombre en su relación con el hombre. Ahora es necesario civilizarlo en su relación con la Naturaleza y los animales (Victor Hugo)

- Quizás la especie humana no sea más que un espantoso error biológico que se ha desarrollado hasta traspasar un punto en el cual ya no puede prosperar en armonía consigo misma ni con el mundo que la rodea (Richard Leakey)